Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-1515/21 по делу N А74-5246/2020

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А74-5246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Бережного Д.С., представителя по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/45, диплом от 30.06.2015,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Саяны" (ИНН 1901054290, ОГРН 1021900534116) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-5246/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Саяны" о взыскании 552 106 рублей 78 копеек, в том числе 541 342 рублей 39 копеек долга по договору энергоснабжения от 12.04.2018 N М27270 за март 2020 года, 8317 рублей 93 копейки неустойка за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, а с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 541 342 рубля 39 копеек долга, 8140 рублей 96 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неправильным, так как в ситуации, когда потребитель не предоставил показания расчетного прибора учета, объем потребления электроэнергии, должен был быть определен исходя из показаний за аналогичный период предыдущего года, т.е. за 4 кв. 2018 года и 1 кв. 2019 года. По мнению заявителя, задолженность составляет 50 800 рублей. Также заявитель ссылается на сезонный режим потребления электроэнергии. Кроме того, указывает на то, что несвоевременная замена прибора учета обусловлена болезнью председателя СНТ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 27.05.2021.

20.05.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на стадии апелляционного обжалования урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подробный расчет задолженности приведен в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 12.04.2018 заключён договор энергоснабжения N М27270, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор заключён на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) в полном объёме оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна производиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании пункта 4.8 договора в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные договором сроки и/или случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчётного прибора учёта в расчёты принимаются показания контрольных приборов учёта, а при отсутствии контрольных приборов учёта гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определённый: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объем потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям без последующего перерасчёта. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

При проведении внеплановой проверки в СНГ "Саяны" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район горы Самохвал 27.03.2020 представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" в присутствии ответчика выявлено, что у прибора учёта электрической энергии N 007428 истёк срок межповерочного интервала: дата гос. поверки: 4 квартал 2011 г., дата след. гос. поверки: 4 квартал 2019 г.

В акте проверки расчётных приборов учёта от 27.03.2020 N 18.3/03-0398 зафиксировано, что измерительный комплекс снят с расчётов в связи с тем, что 01.10.2019 истёк межповерочный интервал прибора учёта N 007428.

В результате технического контроля Минусинским межрайонным отделением ПАО "Красноярскэнергосбыт" прибора учёта электроэнергии с заводским N 007428 установлено, что погрешность показаний прибора учёта не соответствует классу точности (2%) и составляет: при равномерной 100% нагрузке по фазам (5 А) составляет минус 0,87% (- 0,87%); при равномерной 10% нагрузке по фазам (0,5А) составляет минус 35,2% (- 35,2%); в режиме однофазного потребления при 100% нагрузке (5А), погрешность составляет: по фазе А - плюс 0,22% (+0,22%); по фазе В - минус 14,5% (-14,5%); по фазе С - минус 0,34% (-0,34%). Извещением от 18.12.2020 N 12-110 представленное на проверку средство измерения проверено и признано не пригодным к эксплуатации.

Истцом в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета на основании акта проверки расчётных приборов учёта от 27.03.2020 N 18.3103-0398 расчётным способом произведено начисление взыскиваемой суммы за март 2020 года.

Согласно расчёту истца, задолженность за март 2020 года составляет 541 342 рубля 39 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счёт-фактура. Ответчиком стоимость потреблённой электроэнергии не оплачена. Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчётных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счётчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учёта в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Основных положений N 442).

Результаты поверки прибора учёта удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Основных положений N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса).

Факт истечения межповерочного интервала подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки расчётных приборов учёта от 27.03.2020 N 18.3/03-0398, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком доказательств того, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению сведений о расходе электрической энергии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из извещения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.12.2020 N 12-110, погрешность показаний прибора учёта не соответствует классу точности.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Порядок определения объёма потребления электрической энергии (мощности) в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в сроки, установленные в договоре, определён в пункте 166 Основных положений N 442, согласно которому: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442, однако является самостоятельным основанием для определения объёма потребления электрической энергии расчётным способом (с применением иного порядка расчёта, нежели при безучетному потреблении).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между истцом и садоводческим товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 302-ЭС19-2828 по делу N А33-32412/2017.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено доначисление объёма потребления электрической энергии расчётным путём в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что деятельность СНТ "Саяны" носит сезонный характер (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно указал, что договором энергоснабжения определены сроки его действия и круглосуточный режим работы точки поставки. Доказательств подтверждающих иной режим работы энергопринимающего оборудования, а равно доказательств согласования сторонами договора иного режима работы оборудования ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8317 рублей 93 копеек неустойки за период с 15.04.2020 по 31.05.2020, с начислением с 01.06.2020 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен истцом неверно, в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190-194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к правильному выводу, что в данном случае, расчет неустойки должен был быть выполнен за период с 16.04.2020 по 31.05.2020 и составлять 8140 рублей 96 копеек.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Повторно исследовав и оценив подставленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся расчета задолженности, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно Основным положения N 442, максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Как указано в схеме коммерческого учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика равна 170 кВт.

Кроме того, максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика также указана в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 12.04.2018 N М27270.

Согласно акту проверки прибора учета от 27.03.2020 N 18.3/03-0398, было установлено, что у прибора учета электрической энергии N 007428, установленного в точке поставки, указанной в пункте 1 приложения N 1 к договору, истек срок межповерочного интервала в четвертом квартале 2019 года.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 вышеуказанных Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом а пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом б пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, в отношении точки поставки, указанной в пункте 1 приложения N 1 к договору, расчет за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 был произведен истцом в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 (подробный расчет представлен в дополнительных пояснениях истца от 13.05.2021).

При этом в период с 04.02.2020 по 27.03.2020 расчет объема потребленной электрической энергии истцом, в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, не производился, в связи с тем, что за указанный период электрическая энергия на объекте не потреблялась ответчиком, данное обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета от 27.03.2020 и таблицей показаний приборов учета, приобщённая, в свою очередь, к материалам дела ходатайством от 04.09.2020 N 1.7/75.7/10716-исх-по.

Итого, стоимость потребления электрической энергии за период с 01.10.2019 по 03.02.2020 составляет: 249,467 МВт*ч (объем потребления с 01.10.2019 по 03.02.2020) х 1808,33 (тариф для населения, установленный Приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия) + 20% НДС = 541 342 рубля 39 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу N А74-5246/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская