Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-10014/21 по делу N А40-193335/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-193335/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-193335/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 9 300 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 9 300 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец несет ответственность за утрату груза и является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному лицу. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ссылает на то, что факт утраты груза подтверждается актом общей формы N 60000-4-П2/5406 и актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России N11 НОР-312042, подписанным представителями ООО "Торгово-выставочный комплекс "Южный" и ФГП ВО ЖДТ России.

По мнению истца, ответчик несет ответственность за недостачу груза, следовательно, обязан возместить ущерб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие утрату (повреждение) груза в период выполнения ведомственной охраной обязательств по договору, ввиду чего в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор на охрану груза между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, охрана не имеет никаких обязательств перед истцом по факту возмещения убытков в связи с утратой груза.

В пункте 6.2. Соглашения установлен перечень обязанностей охраны, в который не входит вышеназванная истцом обязанность, так как груз охраняется не на основании Соглашения между истцом и ответчиком, а на основании договора, заключенного между ответчиком и участником перевозочного процесса.

В соответствии с пунктом 5.10., пункт 5.10.4. Соглашения перевозчик не направляет охране претензии о возмещении убытков от уплаты и охрана не возмещает убытки ОАО "РЖД", когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указал грузополучатель.

В материалах дела отсутствует коммерческий акт, составленный с участием перевозчика. Истец не предоставил обязательные для определения факта недостачи груза документы, а именно коммерческий акт.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие утрату (повреждение) груза в период выполнения ведомственной охраной обязательств по договору.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о том, что у ОАО "РЖД" возникнут убытки, он узнал 31.10.2018 (акт общей формы от 31.10.2018), срок исковой давности истек 30.11.2019, иск подан в суд 12.10.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) иски перевозчиков к другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В данном случае указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-193335/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын