Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5944/21 по делу N А07-43422/2019

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-43422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07- 43422/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Акбатыр" - Еникеев Р.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Акбатыр" (далее - заявитель, ООО "Акбатыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росреестр) об отмене постановления 13.12.2019 N 55-507/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13.12.2019 по делу N 55-507/19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом установлен факт использования обществом земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок является нарушением ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. На основании материалов органа МЗК государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Бордуковым В.В. 06.11.2019 в отношении ООО "Акбатыр" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ составленный муниципальным инспектором органа МЗК акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 является доказательством по делу об административном правонарушении; изложенные в нем сведения ООО "Акбатыр" не опровергнуты и подтверждаются иными доказательствами по делу: фототаблицей, материалами орто-фотопланов, схематическим чертежом земельного участка, договором N 655 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Республики Башкортостан с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 05.12.2005, объяснением представителя ООО "Акбатыр".

До начала судебного заседания ООО "Акбатыр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; представители третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы муниципального земельного контроля (вх. от 14.10.2019 N 34096) - акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 N 3490/о, согласно которому муниципальным инспектором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Степановым А.И. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, с кадастровым номером 02:55:030404:964, площадью 1068 кв. м, предоставленного ООО "Акбатыр" и выявлены признаки нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: согласно материалам ортофотоплана земельный участок с восточной стороны относительно участка 02:55:030404:964 огорожен с захватом муниципальной земли общей площадью 2057 кв. м, для размещения временной специализированной автостоянки для задержания транспортных средств.

По данному факту государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Бордуковым В.В. 06.11.2019 в отношении ООО "Акбатыр" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

13.12.2019 Управлением вынесено постановление по делу N 55-507/19 (МЗК) о привлечении ООО "Акбатыр" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая это постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.

Подпунктом а) пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1), установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В этой связи, управление вправе рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа - в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю вменяется в вину самовольное занятие в целях эксплуатации временной специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств без правоустанавливающих документов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использовал поступившие в его адрес из Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан документы, а именно акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 N 3490/о, схематический чертеж земельного участка и фототаблицу.

Сам по себе акт осмотра земельного участка, составленный органом местного самоуправления, может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как являющийся "иным документом".

Вместе с тем, для признания такого документа доказательством по делу в рамках административного правонарушения, необходимо, чтобы он четко и недвусмысленно, не оставляя места для объективных сомнений, фиксировал событие административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в данном случае акт осмотра составлен в отсутствие представителя ООО "Акбатыр" и понятых, то есть носит односторонний характер. Кроме того, из содержания акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 N 3490/0 не представляется возможным установить, каким образом была определена площадь самовольно занятого земельного участка (в том числе каким образом проводился его замер).

Ссылки административного органа на "фототаблицу" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 не содержит ссылок на факт ведения фотосъемки, а также техническое средство, при помощи которого она осуществлялась, фотоматериалы не содержат привязку к местности, они не содержат даты совершения фотосъемки, а также из их содержания никаким образом не усматривается факт совершения правонарушения.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на схематический чертеж земельного участка.

Из представленных документов невозможно установить факт самовольного захвата обществом земельного участка ввиду отсутствия четкого описания расположения, размера захваченного земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 не имеется ссылки на кадастровый номер участка, который, по мнению органа местного самоуправления, был "захвачен" обществом, имеется лишь ссылка, что это земельный участок с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:964, в то время как административный орган, не проводя никаких контрольных мероприятий, установил, что в рассматриваемом случае имеет место быть самовольное использование части земельного участка общего пользования площадью 2057 кв.м.

Однако, на странице 1 акта осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 02.10.2019 N 3490/о указано, что проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Юбилейная, с кадастровым номером 02:55:030404:964, площадью 1068 кв.м.

Между тем, является ли этот земельный участок участком с "восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:964" из представленных материалов административного дела с достаточной степенью достоверности установить возможным не представляется.

При этом из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что согласно договору аренды земельного участка 18.03.2010 N 227-10, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Акбатыр", последнему в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:228, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, у пересечения с соединительным шоссе, в 44 м на юго-запад относительно ориентира: нежилое здание N 25 по ул. Юбилейной, для размещения временной специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 1068 кв. м.

В последующем между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Акбатыр" заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2013 N 1580-13, согласно которому последнему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030404:964, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, у пересечения с Соединительным шоссе, для размещения временной специализированной автостоянки для задержанных транспортных средств, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 1068 кв. м.

Доказательств того, что обществом использован (самовольно занят) земельный участок, не подпадающий под действие приведенных гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства административным органом не устанавливались.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Акбатыр", в связи с чем, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13.12.2019 по делу N 55-507/19 о привлечении ООО "Акбатыр" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-43422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина