Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6595/21 по делу N А76-53170/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-53170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш", закрытого акционерного общества Производственная компания "Станкопресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-53170/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" -Казанцев М.Ю. (паспорт, доверенность),

ответчика, закрытого акционерного общества Производственная компания "Станкопресс" - Михалёв П.Н. (паспорт, доверенность б/н от 09.12.2020 сроком на 1 год, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственная компания "Станкопресс" (далее - ЗАО ПК "Станкопресс", ответчик по первоначальному иску) основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 N 00000054 в размере 5 204 560 руб., неустойки, начисленной на задолженность по указанному универсальному передаточному документу за период с 28.05.2019 по 22.12.2020 в размере 747 396 руб.

От ЗАО ПК "Станкопресс" (далее - истец по встречному истку) поступило встречное исковое заявление от 27.01.2021, в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО "Уралпроммаш" (далее - ответчик по встречному иску) неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 290 250 руб. 72 коп. за период с 13.02.2019 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Уралпроммаш" в пользу ЗАО ПК "Станкопресс" взыскана неустойка в сумме 287 129 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Уралпроммаш" просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралпроммаш", ссылается на то, что ЗАО ПК "Станкопресс" не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, так как сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства по договору, а именно окончательный чертеж был подготовлен 25.01.2019, а передан 16.04.2019.

ЗАО ПК "Станкопресс" в апелляционной жалобе просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПК "Станкопресс", ссылается на то, что условия для оплаты не наступили, поскольку в нарушение п. 3.6 договора истцом не представлена накладная по форме ТОРГ-12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали в отношении нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралпроммаш" (поставщик) и ЗАО ПК "Станкопресс" (покупатель) подписан договор поставки N 01-100-18/МО от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять партиями по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать металлоизделия, оборудование (далее - "Товар).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, номенклатура, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами подписана спецификация от 08.10.2018 N 2 к договору поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара в размере 7 349 394 руб., в том числе НДС, срок выполнения работ: 85 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и получения заготовок, оплата производится путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика, в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной, условия доставки - самовывоз со склада поставщика (т.1 л.д. 14).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 17.05.2019 N 00000054 ООО "Уралпроммаш" осуществило передачу товара ЗАО ПК "Станкопресс" на сумму 7 473 960 руб., который принят последним без замечаний (т.1 л.д. 16).

В данном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО и спецификации от 08.10.2018 N 2 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Уралпроммаш", передавшего товар, и представителя ЗАО ПК "Станкопресс" получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В нарушение условий договора покупатель оплатил поставленный товар частично, с нарушением срока и порядка оплаты, предусмотренных договором, а именно:

1) первый платеж в размере 69 400 руб. - остаток по платежному поручению N 53 от 21.11.2019 на сумму 500 000 руб. (430 600 руб. отнесены поставщиком на оплату по предыдущей поставке по УПД N 00000050 от 23.04.2019);

2) второй платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением N 97 от 27.12.2019;

3) третий платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением N 17 от 14.01.2020;

4) четвёртый платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением N 98 от 31.01.2020;

5) пятый платеж в размере 500 000 руб. - платежным поручением N 124 от 10.02.2020;

6) шестой платеж в размере 100 000 руб. - платежным поручением N 1371 от 02.11.2020;

7) седьмой платеж в размере 100 000 руб. - платежным поручением N 1414 от 09.11.2020.

Всего покупатель оплатил поставленный по УПД N 54 от 17.05.2019 товар на общую сумму 2 269 400 руб. (т.1 л.д. 17-24, 55-57; т.2 л.д. 17-27, 49-59, 63-78, 102-111).

Сумма основного долга ЗАО ПК "Станкопресс" перед ООО "Уралпроммаш" по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 5 204 560 руб.

Наличие задолженности ЗАО ПК "Станкопресс" перед ООО "Уралпроммаш" по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Уралпроммаш" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ООО "Уралпроммаш" нарушены сроки поставки товара, ЗАО ПК "Станкопресс" обратилось со встречным иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере, и о частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО "Уралпроммаш" обязательств по поставке товара по договору поставки N 01-100-18/МО от 01.10.2018, подтвержден универсальным передаточным документом от 17.05.2019 N 00000054 на сумму 7 473 960 руб., который принят ЗАО ПК "Станкопресс" без замечаний (т.1 л.д. 16).

Вместе с тем, ЗАО ПК "Станкопресс, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 204 560 руб. является обоснованным.

Возражая против первоначальных исковых требований, ЗАО ПК "Станкопресс" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что условия для оплаты не наступили, поскольку в нарушение п. 3.6 договора истцом не представлена накладная по форме ТОРГ-12.

Указанные возражения были обоснованно отклонены судом перовой инстанции.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ N 00000054 от 17.05.2019, представляет собой счет-фактуру и передаточный документ (т.1 л.д. 16).

Форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В пункте 9 Правил заполнения счета-фактуры, содержащихся в том же постановлении, говорится о возможности добавления строк или граф для дополнительной информации. Налоговый кодекс Российской Федерации тоже не содержит запретов на дополнение этого документа. Также еще с 2013 года любая организация может разрабатывать собственные первичные документы для целей бухучета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, универсальный передаточный документ содержит в себе все необходимые реквизиты документа первичного учета, такого как товарная накладная и налогового учета - счета-фактуры.

Оформление факта хозяйственной жизни именно универсальным передаточным документом прав ответчика по первоначальному иску не нарушает, подтверждает хозяйственную операцию по передаче товара по договору купли-продажи (поставки), а также дает право покупателю на налоговый вычет по НДС.

В соответствующей графе УПД N 000000054 стоит отметка "Товар (груз) получил", имеется подпись генерального директора Жабо В.В., а также оттиск печати ЗАО ПК "Станкопресс". Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт передачи товара по спецификации N 2 и его принятие ответчиком по первоначальному иску без возражений.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление накладной по форме ТОРГ-12, не опровергает тот факт, что товар по спорному универсальному передаточному документу поставлен в рамках правоотношений из договора поставки N 01-10-18/МО от 01.10.2018, спецификации N 2 от 08.10.2018 к данному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Универсальный передаточный документ (УПД), представленный в материалы дела, содержит необходимые реквизиты. Одновременно он является счет-фактурой.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае универсальным передаточным документом.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и покупателем, товар принят без замечаний и возражений.

Само по себе отсутствие накладной по форме ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Таким образом, оформление поставки не товарными накладными, а универсальным передаточным документом не свидетельствует о том, что поставка по представленному в материалы дела УПД производились не по спецификации N 2 от 08.10.2018 к договору поставки N 01-10-18/МО от 01.10.2018. Кроме того в спорном универсальном передаточном документе N 00000054 от 17.05.2019 имеется ссылка на спецификацию N 2 от 08.10.2018 к договору N 01-10-18/МО от 01.10.2018

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец по первоначальному иску правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка составила за период с 28.05.2019 по 22.12.2020 сумму 747 396 руб. (расчет, т.1 л.д. 4-5), что не превышает 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с изложенным, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 747 396 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО, за нарушение сроков изготовления и поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара до момента поставки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара по спецификации.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку поставки товара за период с 13.02.2019 по 16.05.2019 составила сумму 290 250 руб. 72 коп. (расчет, т.2 л.д. 3 оборот).

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно установлено начало просрочки.

Поскольку, окончание срока выполнения работ - 13.02.2019, а универсальный передаточный документ N 00000054 подписан сторонами 17.05.2019, по расчету суда неустойка за период с 14.02.2019 по 16.05.2019 составила сумму 287 129 руб. 74 коп.

Возражая против встречного иска ООО "Уралпроммаш" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что просрочка изготовления и поставки товара по Спецификации N 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО произошла по вине ЗАО ПК "Станкопресс" в связи с поздним предоставлением и согласованием конструктивной документации - сборочного чертежа на секцию П5050.011.016СБ.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Конструкторская документация для производства товара предоставляется покупателем, если иное не оговорено в Спецификации, а также с покупателем согласовывается технология раскроя материала и технология изготовления товара. Передача документации оформляется актом приёма-передачи. Если конструкторская документация не передаётся, то технические характеристики товара указываются в Спецификации (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3 Спецификации N 2 от 08.10.2018 срок выполнения работ: 85 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и получения заготовок. Возможна досрочная отгрузка.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 2 от 08.10.2018, товар изготавливается и поставляется в соответствии с конструкторской документацией и технологией, переданными поставщику (заверенные обеими сторонами) и которые являются неотъемлемой частью настоящей Спецификации.

Вместе с подписанием Спецификации N 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО сторонами согласована конструктивная документация - сборочный чертёж на секцию П5050.011.016СБ, который является приложением к указанной спецификации (т.1 л.д. 14-15).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, утверждение ООО "Уралпроммаш" об изменении заказчиком в процессе производства спорного товара его технических характеристик, повлиявших на срок исполнения заказа, противоречит материалам настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ООО "Уралпроммаш" приступило к выполнению заказа, начатую работу не приостанавливало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Уралпроммаш" не предоставлены доказательства, свидетельствующие об извещении (предупреждении) исполнителем (ООО "Уралпроммаш") заказчика (ЗАО ПК "Станкопресс") о невозможности исполнить в срок свои обязательства по Спецификации N 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО, либо о приостановлении работ.

Оценив представленное в материалы дела письмо ООО "Уралпроммаш" от 14.01.2019 N 04/к-01 суд первой инстанции правомерно установил, что оно не свидетельствует об изменении условий заказа, позволяющим изменить срок его изготовления. Данное письмо является частью обычной переписки сторон в процессе исполнения заказа (т.2 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что по условиям Спецификации N 2 от 08.10.2018 к договору поставки от 01.10.2018 N 01-10-18/МО срок исполнения обязательства ставится в зависимость от срока подписания данной спецификации (спецификация подписана 08.10.2018 совместно с конструктивной документацией - сборочный чертёж на секцию П5050.011.016СБ, который является приложением к указанной спецификации) и получения заготовок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав неустойку в сумме 287 129 руб. 74 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-53170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш", закрытого акционерного общества Производственная компания "Станкопресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева