Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-26589/21 по делу N А40-18273/2021

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-18273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-18273/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

к арбитражному управляющему Бодрову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Малий И.В. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Е.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 06.04.2021 заявление Управления оставлено без удовлетворения. Суд применил норму малозначительности административного правонарушения, предусмотренную статьей 2.9 КоАП РФ и объявил арбитражному управляющему устное замечание.

С таким решением суда не согласилось Управление и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО "РесурсИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) по делу N А40-251810/18-36-201 "Б" ООО "РесурсИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Согласно сообщению от 26.04.2019 N 3716903, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах проведения собрания кредиторов ООО "РесурсИнвест", назначенному 22.04.2020, образован комитет кредиторов в количестве трех человек.

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Бодров Е.А. обязан представить комитету кредиторов ООО "РесурсИнвест" отчет о своей деятельности не позднее 22.07.2019.

Однако арбитражный управляющий Бодров Евгений Александрович организовал проведение комитета кредиторов ООО "РесурсИнвест" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства 28.08.2019 (сообщение ЕФРСБ от 02.09.2019 N 4124672).

Таким образом, арбитражным управляющим Бодровым Евгением Александровичем нарушена периодичность представления отчетов собранию (комитету) кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А., в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, обязан предоставлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 28.11.2019.

Однако, арбитражный управляющий провёл комитет кредиторов 29.11.2019 (сообщение от 06.12.2019 N 4124672). Таким образом, арбитражным управляющим Бодровым Е.А. нарушена периодичность представления отчета собранию (комитету) кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Данное административное правонарушение совершено 29.11.2019 в 00.01 но Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А., в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не позднее 02.03.2020.

Однако, арбитражный управляющий провёл комитет кредиторов 30.04.2020 (сообщение от 08.05.2020 N 4969523). В своих письменных объяснениях арбитражный управляющий Бодров Е.А. ссылается на принятое 29.11.2019 решение комитета кредиторов ООО "РесурсИнвест" о предоставлении в срок не позднее 17.01.2020 актуального отчета о ходе конкурсного производства, отчета о движении денежных средств и сведений об имуществе дебиторов ООО "РесурсИнвест", вместе с этим, срок предоставления отчета был перенесен на 17.01.2020, отчет был направлен в адрес члена комитета кредиторов.

Вместе с тем, исполнение решения комитета кредиторов не отменяет предоставление отчета о своей деятельности в установленный законом срок.

Таким образом, арбитражным управляющим Бодровым Е.А. нарушена периодичность представления отчета собранию (комитету) кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

На основании изложенного, уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бодрова Е.А.от 25.01.2021 N 0217721, в присутствии представителя ответчика по доверенности от 21.12.2020 Сурнина А.А.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим Бодровым Е.А. административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Бодровым Е.А. правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом суд правомерно исходил из того, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Бодрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-18273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова