Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-7956/21 по делу N А41-85406/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-85406/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мателот-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-85406/20, по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Мателот-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - истец, АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мателот-3" (далее - ответчик, ООО "Мателот-3") о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 33 684, 14 руб., неустойку с 21.10.2018 по 24.12.2020 в размере 33 388, 62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-85406/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 515 от 01.01.2014, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования связанного с потреблением услуг по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Толстого, д. 8, корп. 4.

Однако, вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года в полном объеме в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 33 684, 14 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (претензия N 2326 от 02.11.2020), не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1 Договора теплоснабжения количество (объем) коммунальных ресурсов принятых Абонентом определяется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией.

Однако, нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Толстого, д. 8, корп. 4 прибором учета не оборудовано, в связи с чем, объём фактически потреблённой тепловой энергии рассчитан истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 на основании тепловых нагрузок.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору теплоснабжения тепловая нагрузка на отопление в отношении нежилого помещения составляет 3 497 (Ккал/ч).

Между тем, доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, счета-фактуры, подтверждающие потребление ресурса.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 60-61).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно положениям п. 6.8. Договора, неполучение Абонентом платежных документов не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов. Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у Абонента не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение указанных документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Таким образом, возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате.

Само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в соответствие с п. 6.7 Договора. неустойки с 21.10.2018 по 24.12.2020 в размере 33 388, 62 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.7 Договора в связи с просрочкой оплаты услуг истца, счетов по договору в срок, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик обязан оплатить неустойку 0,2 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд признает его верным, контррасчет неустойки, равно как и мотивированных возражений математического и методологического характера ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-85406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева