Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23687/21 по делу N А40-197250/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-197250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Д.В. Пирожкова

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-197250/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские Горизонты" (ОГРН 1135007000182)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 410 922, 06 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 по 02.04.2020 в размере 1 198 465, 04 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 03.04.2020 по дату оплаты долга, неустойку в размере 2 928 501, 61 руб. за период с 19.01.2018 по 02.04.2020, неустойку, начисленную с 03.04.2020 по дату оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские Горизонты".

Решением от 01 марта 2021 года по делу N А40-197250/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2017 в отношении ООО "Дмитровские Гаризонты", был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 21и/17.

Объём безучётного потребления определённый по данному акту в количестве 3 136 515 кВтч был включён в полезный отпуск ПАО "Россети Московский регион" вследствие чего, истец при оплате услуг ответчика по передаче электроэнергии учитывал этот объём, а также величина потерь, подлежащих приобретению ответчику у истца была уменьшена на указанное количество кВтч.

Однако в последствии было установлено, что данный акт был составлен без достаточных на то оснований, а безучётное потребление не имело место быть.

На основании указанного, произведены перерасчёты за декабрь 2017 года - объёмов потреблённой абонентом электроэнергии, путём их уменьшения на 3 136 515 кВтч; - объёмов оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя, в сторону уменьшения на 3 136 515 кВтч на сумму 7 528 826,62 руб.; - объёмов потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, в сторону увеличения на 3 136 515 кВтч на сумму 7 882 095,44 руб.

С учётом изложенного, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, за период декабрь 2017 года в размере 7 528 826,62 руб. суммы переплаты за оказанные услуги по передаче энергии; 7 882 095,44 руб. суммы подлежащей оплате для компенсации потерь энергии.

Неправомерное удержание сетевой организацией суммы переплаты истца за услуги по передаче электрической энергии, а также отказ от оплаты потерь, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходя из того, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному истцом, во последствии отозванным; установив, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии, обязанность оплатить стоимость которой, предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007; в отсутствие документального подтверждения, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акт оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов закреплена пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежит отклонению.

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.".

Данный перечень оснований для корректировок в связи с фактами составления актов о безучетном потреблении является исчерпывающим.

Таким образом, для применения данного пункта Приложения N 7 к договору необходимо либо, чтобы исполнитель (ответчик в рамках настоящего дела) составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту исполнителя (ответчика) и данный факт судом признан неправомерным.

В то же время спорный Акт был составлен истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

Кроме того, спорный акт не был признан недействительным судом, истец также не ссылается на спор с потребителем в рамках которого бы спорный акт был бы признан недействительным.

Основанием для требований явился протокол АО "Мосэнергосбыт" в рамках проведенной внутренней комиссии истца. Между тем, данный протокол не имеет какой-либо юридической силы в силу одностороннего характера, а также в указанном протоколе не содержится оснований для проведения списания спорого акта.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии.

Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объема безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, Договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному Заказчиком (истцом).

Более того в связи с неисправностью спорного приборов учета (факт неисправности со стороны истца не оспаривается) применение показаний данного прибора учета для расчета объема потребления электроэнергии необоснованно в связи с недостоверностью данных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей неправомерны, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-197250/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева