Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-1162/21 по делу N А83-15922/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А83-15922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Джанкойского района Республики Крым и Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-15922/2020,

по иску Администрации Джанкойского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы финансового надзора Республики Крым,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джанкойского района республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Крым" (далее - ООО ""Магистраль-Крым"") о взыскании штрафа в размере 43.929,87 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 11.4 контракта N Ф.2018.524325 от 06 ноября 2018 г., за выполнение работ в меньшем объеме, нежели это предусмотрено контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд сослался на то, что работы выполнены в объеме и по цене, предусмотренным соглашением сторон с учетом дополнительного соглашения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация и Служба финансового надзора Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что заказчиком не выполнены такие работы, как "Планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами при погрузке в транспортное средство".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27 мая 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечёт уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Как видно из материалов дела 06 ноября 2018 г. между Администрацией Джанкойского района Республики Крым (заказчиком) и ООО "Магистраль-Крым" (подрядчиком), по результатам электронного аукциона был заключен контракт N Ф.2018.524325 (ИКЗ 183910500350291050100100190380000244) (т. 1, л.д. 14), предметом которого согласно п.1.1 является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - ул. Гастелло в с. Днепровка Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым в соответствии со сметной документацией, которая является Приложением N 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1.464.329 руб. Согласно п. 2.4 цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Дополнительным соглашением N1 от 29 декабря 2018 г. цена контракта уменьшена до 1.464.271 руб. (т. 1, л.д. 132).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Гастело в с. Днепровка Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на сумму 1.464.271 руб., что подтверждается актом КС-2 от 05 декабря 2018 г. Подписывая акт, заказчик претензий по объему и стоимости выполненных работ не выразил.

Поскольку подрядчик выполнил работы в точном соответствии с требованиями договора (с учётом дополнительного соглашения), результат работ принят заказчиком без замечаний по объему и цене, оснований для взыскания штрафа за выполнение работ не в полном объеме, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком не выполнены такие работы, как "Планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами при погрузке в транспортное средство" подтверждается материалами дела. Действительно, согласно локальному сметному расчёту, размещенному на сайте https://zakupki.gov.ru (ИКЗ 183910500350291050100100190380000244), подрядчиком подлежат выполнению два вида работ: 1) планировка откосов выемок и насыпей экскаваторами при погрузке в транспортное средство; 2) исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала. Общая цена работ составляет 1.464.329 руб.

В дальнейшем стороны уменьшили цену контракта до 1.464.271 руб. и подписали акт КС-2, в котором указали только такой вид работ, как исправление профиля оснований: щебеночных с добавлением нового материала (т. 1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения N 1, содержания акта КС-2 от 05 декабря 2018 г., а также учитывая, что иное толкование может привести к неосновательному обогащению заказчика и недействительности контракта в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны изменили не только цену, но и объем работ.

Подписав акт КС-2 от 05 декабря 2018 г., заказчик подтвердил факт выполнения работ по цене и в объеме, предусмотренном контрактом. Следовательно, оснований для наложения штрафа за выполнение работ в меньшем объеме, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом 3 контракта N Ф.2018.524325 приемка работ оформляется актом КС-2 (пункт 7.1), подписание которого заказчиком означает согласие с тем, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договором (пункты 7.2, 7.2.1). Подписав акт КС-2, заказчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, что также исключает наложение штрафа за выполнение работ в меньшем объеме.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не исключает спор относительно объема работы, принятой путём подписания акта КС-2, однако в этом случае необходимо исходить из презумпции, что работа выполнена надлежащим образом (в согласованном объеме), преодолеть которую по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен истец (заказчик). При этом доказательств выполнения работ в меньшем объеме истец (заказчик) не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что по правилу, установленному подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение контракта в части изменения объема работ, имеет ряд ограничений. В частности, при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Несоблюдение данного правила влечет признание контракта ничтожным по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если истец полагает, что уменьшение объема и стоимости работ противоречило требованиям указанных выше положений закона, ему следовало обосновать, что уменьшение цены контракта непропорционально тому объему работ, который исключен из контракта. Вместе с тем, подобных доказательств не приведено, а их собирание судом апелляционной инстанцией запрещено часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а именно: согласование сторонами уменьшения цены договора и объема работ, принятие работ заказчиком без возражений по цене и объему, а также отсутствие каких либо споров относительно выполнения работ в ином объеме, недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за выполнение работ в меньшем объеме, нежели это предусмотрено соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-15922/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Джанкойского района Республики Крым, Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян И. В. Черткова