Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 07АП-3391/21 по делу N А03-9769/2020

город Томск

2 июня 2021 г.

Дело N А03-9769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Панкратова И.И. (N 07АП-3391/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 по делу N А03-9769/2020, по заявлению управляющего Панкратова И.И., г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района Ногих Я.А., о признании незаконными бездействий, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярцева Юрия Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХ", в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.12.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП, Управление), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района Ногих Я.А., к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района Кореневской А.Г., о признании незаконным бездействие, а именно: - о признании незаконным бездействие ведущего пристава- исполнителя Ногих Я.А., выразившиеся в превышении полномочий по принятию решений о не возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В.; - о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кореневской А.Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярцев Юрий Викторович.

Решением суда от 19.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 по делу N А02-741/2016 общество ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И. (далее по тексту - Управляющий).

Арбитражным судом Республики Алтай на основании решения от 07.11.217 по делу N А02-741/2016 Управляющему 18.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 006712177 на обязание руководителя должника, в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурному управляющему.

Должником указан Ярцев Юрий Викторович. На основании исполнительного листа серии ФС N 006712177, выданного Арбитражным судом Республика Алтай по делу N А02-741/2016, судебным приставомисполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 09.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП в отношении Ярцева Ю.В. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В ходе исполнительного производства Ярцев Ю.В. представил в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа акт приема-передачи документов и печати от 29.12.2017, подписного Ярцевым Ю.В. и Панкратовым И.И.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Управляющий 18.07.2019 направил в адрес судебного пристава-исполнителя жалобу на необоснованное прекращение производства N 120067/17/22022-ИП, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 по делу N А03-741/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ярцева Ю.В.

23.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 120067/17/22022-ИП.

В ходе исполнительских действий судебный приставом - исполнителем направлен запрос-требование в адрес Управляющего о предоставлении перечня: какие документы, материальные ценности, печати и штампы необходимо передать Ярцеву Ю.В. конкурному управляющему согласно исполнительного листа серии ФС N 006712177.

В ответе на запрос-требование Управляющий указал имущество, которое подлежит передачи и договора, заключенные в период осуществления им полномочий.

После получения данного ответа, судебный пристав-исполнитель направил запрос Управляющему, в котором просил предоставить доказательства, того, что перечисленное имущество, принадлежит Ярцеву Ю.В., которое не указано в исполнительном листе серии ФС N 006712177 Арбитражного суда республики Алтай по делу N А02-741/2016, а именно: два системных блока, три принтера, два монитора; оборудование для стационарной котельной, стоимость определена в сумме 10 000 000 руб.; оборудование для трансформаторной подстанции стоимость определена в сумме 15 000 000 руб.; 261/1930 доли в незавершенном строительстве административном здании с подвалом мансардой и котельной, степень готовности 78%, адрес имущества: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, доля 261/1930 складывается из площадей нежилых помещений в размере 306,7 кв.м., расположенных на шестом этаже объекта, доля земельного участка в размере 261/5790; заключенные договора со следующими организациями: АО "Управление ПО СФО ФЦБОО", судебно экспертное учреждение СФО НАЛ; ООО "Благоустройство г. Славгорода", ООО "Консалтинг групп", ООО "Расчетный центр", ООО "Эко-Город", АНО "ИФО", ООО "Терра".

23.01.2020 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 120067/17/22022-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

08.06.2020 Управляющий направил повторный ответ на запрос, в котором просил возобновить исполнительное производство N 117108/19/22022-ИП.

30.06.2020 судебным приставом - исполнителем на обращение Управляющего направлен ответ N 22022/20/468335, в котором указано, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании акта приема-передачи документов и печати от 29.12.2017.

При этом, учтен ответ Арбитражного суда Республики Алтай на запрос об отсутствии перечня имущества и документов, необходимых передать должником. В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют правовые основания для обязания должника предоставить документы, имущество не предусмотренное соответствующим судебным актом.

Полагая, что бездействие ведущего пристава-исполнителя Ногих Я.А., выразившиеся в превышении полномочий по принятию решений о не возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В. и бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Кореневской А.Г., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В. являются незаконными, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229- ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство N 117108/19/22022-ИП окончено судебным приставом 23.01.2020.

Как следует из материалов дела, управляющий, направляя 08.06.2020 повторный ответ на запрос, ходатайствовал о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республика Алтай об удовлетворении заявления о привлечении руководителя Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности от 03.07.2019 по делу N А02-741/2016.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций N 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установлено, что данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статья 1 Закона N 59-ФЗ).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статья 1 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, на повторный ответ на запрос-требование N 641 от 08.06.2020 дан ответ N 22022/20/468335 от 30.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Ногих Я.А., в котором указано, что решение об окончании исполнительного производства принято на основании акта приема-передачи документов и печати от 29.12.2017. При этом, учтен ответ Арбитражного суда Республики Алтай на запрос об отсутствии перечня имущества и документов, необходимых передать должником. В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют правовые основания для обязания должника предоставить документы и имущество, непредусмотренное соответствующим судебным актом.

Таким образом, поскольку ответ на обращения не является процессуальным решением, принятым в рамках исполнительного производства, тогда как, действия по их рассмотрению и разрешению не являются действиями по исполнению исполнительного документа и с учетом положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве обжалованию в порядке подчиненности не подлежат.

В рамках дела не представлено доказательств нарушения требований закона со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым действием ведущего пристава - исполнителя Ногих Я.А. по рассмотрению ответа на запрос-требование и направлению мотивированного ответа.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что в оспариваемом решении судом установлено, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "САХ" о возобновлении исполнительного производства в отношении Ярцева Ю.В. не был рассмотрен старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула Кореневской Анны Геннадьевны, следовательно, в действиях указанного должностного лица имеется факт незаконного бездействия, не находит своего подтверждения в связи с чем отклоняется.

Поскольку мотивированный ответ дан правомерно ведущим судебным приставом-исполнителем Ногих Я.А., старшим судебным приставом-исполнителем Кореневской А.Г. не допущено бездействие, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства. При этом из содержания, уточненного заявления управляющий по сути не согласен с постановлением от 23.01.2020 об окончании исполнительного производства в отношении должника Ярцева Ю.В.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А02-741/2016 отменено определение Арбитражного суда Республика Алтай от 03.07.2019, на которое ссылался управляющий в ответе на запрос-требование в рамках исполнительного производства N N 117108/19/22022-ИП.

Направляя на новое рассмотрение определение Арбитражного суда Республика Алтай от 03.07.2019 по делу N А02-741/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указал, что суды не установили основания выдачи исполнительного листа ФС N 006712177 от 18.12.2017 на основании решения суда от 07.11.2017 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "САХ" с указанием в качестве должника Ярцева Ю.В., учитывая то, что в решении от 07.11.2017 последний не указан и руководителем должника на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа не являлся. Кроме того, не представлены безусловные доказательства того, что вся документация должника находилась у Ярцева Ю.В., утрачена именно им, и не могла быть восстановлена следующим руководителем Гороховым С.А., который являлся генеральным директором на дату вынесения решения от 07.11.2017 и выдачи исполнительного листа, и передана последним конкурному управляющему.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, не представлены доказательства наличия со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного действия (бездействия), равно как и доказательства нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, с учетом того, обстоятельства, что Ярцев Ю.В. руководителем должника на дату принятия решения (07.11.2017) и выдачи исполнительного листа не являлся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава - исполнителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 по делу N А03-9769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Панкратова И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев