Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 12АП-3877/21 по делу N А57-20077/2020

г. Саратов

02 июня 2021 г.

Дело N А57-20077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-20077/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1183123000356, ИНН 3123430062)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 312644931200022, ИНН 642801727675)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1093668046812, ИНН 3661048335),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Евгению Михайловичу (далее - ИП Глава КФХ Григорьев Е.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Сар 2018/07/26/СЗР от 26.07.2018 в размере 531 314 руб., из которых 157 520,00 руб. - основной долг, 373 794,00 руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-20077/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Сигма" (поставщик) и ИП Главой КФХ Григорьевым Е.М. (покупатель) заключен договор поставки N Сар 2018/07/26/СЗР, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.07.2018 ответчик должен произвести 100% оплату товара в срок до 01.11.2018, товар считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика, поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя. Предметом договора поставки является средство защиты растений химические (пестициды) Дикошанс, ВР (150 г/л), который подлежит обязательной сертификации, что должно в свою очередь подтверждаться декларацией соответствия.

ООО "Сигма" поставлен товар на общую сумму 157 520,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

ИП Глава КФХ Григорьев Е.М. поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлена товарная накладная от 26.07.2018 N 150 на сумму 157 520,00 руб. (т.1 л.д.22), подписанная сторонами без замечаний и возражений, скрепленная печатями.

Ответчиком оплата по договору не произведена.

Не оспаривая факт поставки по товарной накладной от 26.07.2018 N 150 на сумму 157 520,00 руб., предприниматель указывает, что поставленный товар является некачественным и несертифицированным. Аналогичная позиция была изложена и в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждается сертификатом качества товара или другими соответствующими документам, выданными компетентными органами.

В адрес покупателя поставщиком была направлена декларация соответствия ООО "Шанс".

При этом, в обжалуемом акте верно отражено, что регистрация пестицидов и агрохимикатов на территории Российской Федерации в 2018 году осуществлялась в порядке, определенном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 N 357 "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов".

В соответствии с указанным порядком, ООО "Шанс", являясь регистрантом препарата "Дикошанс, ВР" на территории Российской Федерации произвело государственную регистрацию препарата "Дикошанс, ВР", получило соответствующее свидетельство Минсельхоза РФ о государственной регистрации N 330 от 15.04.2014 (номер государственной регистрации 126-04-330-1).

ООО "Шанс" была выдана декларации соответствия, которая является документом, подтверждающим соответствие ввозимого на территорию РФ товара тому товару, который был зарегистрирован в Минсельхозе РФ, вследствие чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушении статьи 477 ГК РФ и пункта 5.3 договора предприниматель после поставки в его адрес товара не предъявлял претензий истцу по качеству. Напротив, о некачественном товаре заявлено только после обращения ООО "Сигма" в суд, то есть более двух лет с момента поставки.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра от 12 августа 2018 года, подписанный предпринимателем и Зуевым В.В., поскольку полномочия второго действовать в интересах истца не подтверждены, равно как и не подтверждено обстоятельство, что ответчиком на площади 110 га был осуществлен посев нута, обработанного поставленным истцом товаром, и погибшим в результате применения предпринимателем данного препарата.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарная накладная от 26.07.2018 N 150 на сумму 157 520,00 руб. в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу, довод о поставке некачественного товара материалами дела не подтвержден, вследствие чего требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 157 520,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "Сигма" заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 24.09.2020 в размере суммы 373 794,00 руб.

Согласно пункту 3.7 в том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Согласно п.6.2 договора в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификации к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали, и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия п.3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом и предъявить Покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п.4 ст.488 ГК РФ в размере 0,3% на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу N А57-20077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Евгения Михайловича (ОГРНИП 312644931200022, ИНН 642801727675) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева