Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-10245/21 по делу N А40-226055/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-226055/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-226055/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТОР" (ОГРН: 1107746403511) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" (ОГРН: 1117746442692)

о взыскании неустойки по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОСТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" неустойки в размере 250 011,78 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в 2019 году между ООО "ИНФОСТОР" (Продавец) и ООО "ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР" (Покупатель) были заключены три договора поставки компьютерного оборудования (далее "Товар"): N 02/19-10 от 11.10.2019 г., N04/19-12 от 12.12.2019 г., N 06/19-12 от 13.12.2019 г.;

- во исполнение договора поставки N 06/19-12, от 13.12.2019 г. и заказа N1 от того же числа истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 961 907,65 руб., что подтверждается УПД N 81 от 26.12.2019 г.;

- 05.02.2020 года ответчик направил истцу по электронной почте сообщение, в котором со ссылкой на условия предыдущего договора поставки N 06/19-12 от 13.12.2019 года предложил поставить товар с указанием его спецификации и цены;

- Истец принял предложение ответчика, произведя 07.02.2020 года отгрузку товара ответчику на сумму 2 209 651,28 руб., что подтверждается УПД N 4 от 07.02.2020 г.;

- в бухгалтерских и отгрузочных документах этот договор указан как договор N 2020/01-ПД от 10.01.2020 г., так как 10-го января имела место переписка с ответчиком по WhatsApp, в которой было подтверждено намерение ответчика заказать этот Товар;

- истец отгрузил ответчику Товар по договорам N 06/19-12 от 13.12.2019 г., и N 2020/01-ПД от 10.01.2020 г. на общую сумму 4 171 558,93 руб.;

- оплата за полученный товар в нарушение условий указанных договоров была произведена ответчиком не полностью, платежными поручениями N 257 на сумму 669 441,12 рубля, N 334 на сумму 402 000 руб., и N 10226 на сумму 600 000 руб.;

- в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 29.06.2020, подписанным сторонами, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 2 500 117,81 руб.;

- в соответствии с п. 5.1. Договора поставки N 06/19-12, от 13.12.2019 расчеты за товар, поставляемый по соответствующему Заказу, производятся в размере 100% от общей стоимости Товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки Товара Покупателю. В соответствии с п. 7.2. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 5.1. Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от общей цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 250 011,78 руб.;

- 08.10.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность;

- ответчик письмом от 16.10.2020 г. подтвердил сумму задолженности и свои обязательства по ее погашению;

- 05.11.2020 и 10.11.2020 ответчику были направлены требования о подписании Дополнительного соглашения о рассрочке выплаты задолженности или оплате долга;

- Дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, задолженность перед истцом погашена не была;

- 13-го и 16 ноября 2020 г. истец в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ направил ответчику требования о расторжении договоров поставки N 06-19-12 от 13 декабря 2019 г., и N 2020/01-ПД от 10 января 2020 г. и оплате задолженности и пени в полном объеме;

- поскольку претензия истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором просил предоставить срок для заключения мирового соглашения, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 11.02.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказал в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку требование обосновано и подтверждено, расчёт неустойки соответствует условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется; удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов исходил из принципа разумности судебных издержек, учел сложность дела и выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, и именно сумму 5 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 года по делу N А40-226055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина