Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23250/21 по делу N А40-241097/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-241097/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2021 г.

по делу N А40-241097/2020, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы страхового возмещения в размере 75 993 руб. 07 коп.

17.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-241097/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт падения дорожного знака по рассматриваемому адресу.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно ГКУ "ЦОДД".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.06.2020 в 13:15:00 по адресу: а/д дублер Варшавского шоссе в сторону центра - Варшавское шоссе д.95 в результате падения дорожного знака "Пешеходный переход" был поврежден а/м AUDI Q3, С109СУ777 под управлением Карповой Ю.С. Ответственным за причиненный ущерб является ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Поврежденное в результате падения дорожного знака транспортное средство AUDI Q3, г/н С109СУ777 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079220-202037711/19-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Карповой Ю.С.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 75 993 руб. 07 коп.

Истцом документально подтверждены исковые требования.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения или документы, подтверждающие отсутствие такой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения дорожного знака по рассматриваемому адресу, опровергается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно ГКУ "ЦОДД", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих отсутствие его вины в данном происшествии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-241097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова