Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-4514/21 по делу N А41-78314/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-78314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-78314/20 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЭК" об обязании,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 20.01.2021;

от ООО "МАТЭК" - Ткачук В.С. приказ от 29.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЭК" (ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 07.06.2016 N 1169-К, указанные в Рекламационных актах от 11.09.2019 на объектах по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 21: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 12 шт.; Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 3: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 18 шт.; Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 15А: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 15 шт.; взыскании 6 677 721, 73 руб. - неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-78314/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки (штрафа).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1169-К, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении N 3 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Исполнителем Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 цена Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 14 к Договору) составляет 222 590 724 руб. 37 коп.

Исполнитель, обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования исполнителя о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора исполнитель гарантировал соответствие качества всех выполненных работ условиям технической документации, техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, смонтированных исполнителем систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ, достижение объектами указанных в техническом задании показателей и возможность нормальной эксплуатации объектов в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В силу п. 1.8 договора гарантийный срок - это период времени с даты утверждения сторонами акта приемки выполненных работ, в течение которого исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ, использованных материалов и устраняет в соответствии с условиями договора своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество работ, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств по договору, при отсутствии виновных действий со стороны заказчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 9.9 договора).

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода исполнителя на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в рекламационном акте. Если исполнитель в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к исполнителю штрафные санкции, предусмотренные договором (п. 9.5 договора).

По Актам приемки выполненных работ от 01.10.2017 были приняты работы по капитальному ремонту ВИС указанных выше многоквартирных домов. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, 11.09.2019 в присутствии уполномоченных представителей были составлены Рекламационные акты с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта ВИС указанных выше многоквартирных домов, а именно по адресам: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 21: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 12 шт.; Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 3: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 18 шт.; Московская обл., г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 15А: неисправное состояние светильников LED в помещении МОП (отсутствует освещение в МОП) в количестве 15 шт.

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 23.09.2019.

По результатам составления Рекламационных актов истцом в адрес Исполнителя направлялись требования об устранении выявленных дефектов с приложением копий вышеуказанных рекламационных актов.

Согласно Актам приемки выполненных работ по устранению недостатков от 04.10.2019 недостатки Исполнителем в срок не устранены.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору N 1169-К от 07.06.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по вышеназванным объектам являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части ответчиком не приведено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 677 721, 73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что за нарушение пункта 6.1.19 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3% (три процента) от цены Договора.

Пунктом 6.1.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного устранения недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления штрафа в расчете 3% от стоимости работ, в которых были выявлены недостатки (дефекты) и не были устранены в установленные сроки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречит буквальному толкованию п. 11.3 Договора (ст. 431 ГК РФ).

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, что им не отрицается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу N А41-78314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова