Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 08АП-2884/21 по делу N А46-13103/2020

город Омск

03 июня 2021 г.

Дело N А46-13103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2021) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13103/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Византия" (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299), о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представителя Липина Ю.В. (по доверенности от 14.08.2018, сроком действия пять лет);

от Управления Федерального казначейства по Омской области - представителя Ренгольд Е.Ю. (по доверенности N 52-16-13/3124 от 11.06.2020, сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", ответчик) о взыскании 1 460 975 руб. 83 коп. ущерба, причиненного федеральному бюджету.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 требования УФК по Омской области удовлетворены, с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу УФК по Омской области взыскано 1 460 975 руб. 83 коп. убытков.

Также с КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в доход федерального бюджета взыскано 27 610 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не соответствие толщины слоя, отсутствия рекультивации на объекте было доказано на момент проведения проверки, и предписание было выдано законно, только на основании документов представленных при проведении проверки, то есть по состоянию на 21.06.2017, но не на текущий момент, когда истцом подано исковое заявление (20.07.2020) и когда объект введен в эксплуатацию и соответствует требованиям действующего законодательства, проектной документации и контракту (заключение Госстройнадзора от 25.01.2019, Разрешение на ввод от 08.04.2019, экспертное заключение N 149, письмо ООО "Византия" от 15.07.2018 N 1507). Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае преюдиция как таковая отсутствует, поскольку не имеется положений вступивших в законную силу судебных актов, позволяющих установить о наличии убытков и дефектов и их размере в размере, указанном в исковом заявлении по состоянию на 20.07.2020.

Согласно позиции подателя жалобы, истцом не доказан размер и наличие убытков на дату подачи искового заявления, в то время как ссылка непосредственно на предписание и положения, указанные в нем, является несостоятельной ввиду наличия доказательств об устранении дефектов, оформленных после составления предписания и проведения проверки (заключение Госстройнадзора от 25.01.2019, разрешение на ввод от 08.04.2019, экспертное заключение N 149), ввиду чего выводы суда первой инстанции о наличии на стороне истца убытков является неверными.

Отмечает, что заключение о соответствии реконструированного объекта N 3, выданное 25.01.2019, подтверждает и устранение недостатков и соответствие объекта по состоянию на 25.01.2019, всем требованиям проекта и действующему законодательству; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 N 55-04-05-2019 исключает факт наличия недостатков во введенном в эксплуатацию объекте, равно как и экспертное заключение N 149, представленное в рамках дела N А46-1933/2018, в котором указано на, что наличия деформаций, разрушений и следов эрозии обочины, откосов земляного полотна, связанных с отсутствием работ по рекультивации, не выявлено, имеется хорошо сформированный дерновый поверхностный слой при достаточно густом растворе, в составе травостоя имеются травы, указанные в смете по рекультивации, соответственно убытки в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду использования данного объекта по назначению и соответственно отсутствие необходимости несения дополнительных затрат на устранение выявленных дефектов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФК по Омской области представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с необходимостью вынесения на обсуждения сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.05.2021.

УФК по Омской области было предложено представить: документы, подтверждающие полномочия на взыскание убытков; доказательства использования средств федерального бюджета при выполнении работ по контракту, пояснения относительно довода о том, что наличие положительного экспертного заключения органов Госстройнадзора о введения объекта в эксплуатацию.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" предлагалось представить доказательства устранения недостатков, указанных в представлении УФК по Омской области, переписку с подрядчиком по фактам выполнения работ.

21.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поступили дополнительные пояснения по вопросам суда, из которых следует, что УФК по Омской области было известно об устранении ответчиком выявленных нарушений, поскольку оно являлось сторон в рамках дела N А46-1933/2018, в рамках которого в результате проведенной судебной экспертизы было установлено соответствие толщины слоя на пикетах ПК - 5+00 и ПК 14+00 и наличие трав, указанных в смете по рекультивации. При наличии доказанным факта введения объекта в эксплуатацию, наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключении о соответствии реконструированного объекта, ни УФК по Омской области, ни иным лицами, участвующими в бюджетном процессе, действиями (бездействиями) КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" убытки причинены не были. Отмечает, что в рамках положений пункта 5.4 контракта подрядчиком самостоятельно за свой счет были устранены недостатки в полном объеме, что подтверждается итоговыми документами, приложенными к материалам дела, а также информационным письмом ООО "Византия"; основным документом, свидетельствующим об устранении недостатков, является заключение N 3, выданное Главным управлением государственного строительство надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Кроме того, 04.04.2018 в адрес ООО "Византия" было направлено предписание N 7/4 об устранении нарушений сроком до 15.05.2018, 14.05.2018 в адрес учреждения поступило письмо о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с погодными условиями и ходатайство о продлении срока устранения дефектов до 15.07.2018, а также необходимостью проведения совместного совещания, в связи с выявлением недостатков в отсутствии представителей ООО "Византия", а уже 15.07.2018 ООО "Византия" сообщило об устранении нарушений согласно требований предписания УФК по Омской области.

Также 21.05.2021 от УФК по Омской области поступили письменный дополнения к отзыву на апелляционную жалобу по вопросам суда.

В судебном заседании, открытом 27.05.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения. заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.05.2017 по 22.09.2017 специалистами УФК по Омской области на основании приказа УФК по Омской области от 26.05.2017 N 84-кд "О назначении и проведении выездной проверки в казенном учреждении Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в соответствии с Планом контрольных мероприятий УФК по Омской области на 2017 год (раздел II) в КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" была проведена проверка использования средств, выделенных из федерального бюджета, на строительство, реконструкцию и содержание автомобильных дорог, а также на строительство инженерной инфраструктуры за 2016 год.

По результатам проведенной выездной проверки в КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в соответствий с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) было вынесено предписание N 52-20-16/8341 от 14.11.2017 (далее - предписание) по следующим нарушениям:

1. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неправомерно оплачены невыполненные работы по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК 13+54 матрацами "Рено" на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области;

2. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неправомерно оплачены невыполненные работы по технической и биологической рекультивации на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово-Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области;

3. КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" неправомерно оплачены невыполненные работы (щебёночная смесь С2, обработанная битумом, уложена меньше проектной на определенных пикетах ПК 5+00, ПК +14+00) на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово- Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с предписанием КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" предписано:

- принять меры по выполнению работ по укреплению откосов входного оголовка водопропускной трубы ПК ТЗ+54 матрацами "Рено", технической и биологической рекультивации на сумму 533 472 руб. 23 коп. в срок до 15.05.2018;

- в случае невыполнения работ на сумму 533 472 руб. 23 коп. принять меры в предусмотренном законодательстве порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО "Византия" данной суммы в срок до 15.05.2018;

- принять меры в предусмотренном законодательством порядке по возмещению (взысканию) с подрядчика ООО "Византия" излишне оплаченных денежных средств за невыполненные работы на сумму 927 503 руб. 60 коп. по государственному контракту от 20.08.2016 N 2016.121830 в срок до 30.03.2018;

- в случае добровольной оплаты денежных средств подрядчиком ООО "Византия" на сумму 533 472 руб. 23 коп. и на сумму 927 503 руб. 60 коп. предоставить копии документов, подтверждающих оплату, в срок до 15.06.2018;

- при отказе от уплаты денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд для принудительного взыскания в срок до 02.07.2018;

- о результатах исполнения предписания следовало проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения предписания.

Вместе с тем, как указывает истец, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" требования указанные в предписании не исполнило.

Неисполнение ответчиком предписания повлекло причинение Российской Федерации ущерба в размере 1 460 975 руб. 83 коп.

КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", не исполнив предписание, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным пункт 2, 3 предписания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу N А46-1933/2018 в удовлетворении заявления КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А46-1933/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не приняло надлежащих мер по выполнению фактически оплаченных за счет средств федерального бюджета работ и (или) по взысканию средств федерального бюджета за неправомерно оплаченные фактически невыполненные работы, а предписание КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" при совершении расходных операций по оплате указанных выше работ и сумма ущерба ответчиком не опровергнуты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), настоящие Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - деятельность по контролю) во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 Правил N 1092 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, установленные пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета; главные администраторы (администраторы) бюджетных средств, финансовые органы, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в абзацах втором - пятом пункта 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (подпункт "а" пункта 68 указанных Правил N 1092).

Форма и требования к содержанию представления и предписаний, уведомлений о применении бюджетным мер принуждения, иных документов, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются Федеральным казначейством (пункт 79 Правил N 1092).

С учетом вышеприведенных норм права казначейство является уполномоченным органом на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В настоящем случае по результатам проведенной специалистами УФК по Омской области выездной проверки в адрес КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" было направлено предписание от 14.11.2017 N 52-20-6/8341 с требованием об устранении выявленных нарушений, а в случае невыполнения третьи лицом спорных работ, принять меры (в том числе в судебном порядке, при необходимости) по взысканию с подрядчика ООО "Византия" денежных средств в размере 533 472 руб. 23 коп., а также денежных средств на сумму 927 503 руб. 60 коп., как излишне оплаченных за невыполненные подрядчиком работы.

Факт правомерности выставленного УФК по Омской области в адрес КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" предписания от 14.11.2017 N 52-20-6/8341 по изложенным в нем основаниям, и как следствие, отсутствие оснований у ответчика для оплаты работ подрядчика на сумму 927 503 руб. 60 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу N А46-1933/2018, в рамках которого в удовлетворении заявления КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" о признании незаконным и отмене пунктов 2, 3 предписания от 14.11.2017 N 52/20-16/8341 было отказано.

Так, вышеуказанным решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 по делу N А46-1933/2018 установлено, что оснований для вывода о том, что в действительности спорные работы по рекультивации на сумму 525 450 руб. 23 коп. были выполнены, не имеется; основания для несогласия с пунктом 2 оспариваемого предписания судом не установлены.

В свою очередь, вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" было направлено предписание от 14.11.2017 N 52-20-6/8341 должно было исполнить Предписание с требованием о фактическом выполнении спорных работ и (или) взыскании средств федерального бюджета, оплаченных за фактически невыполненные работы, и срок до 02.07.2018, а впоследствии, проинформировать УФК по Омской области не позднее 5 дней с даты исполнения предписания, однако указанные мероприятия ответчиком проведены не были, что им не оспаривается.

Учитывая тот факт, что КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" не приняло надлежащих мер по выполнению фактически оплаченных за счет средств федерального бюджета работ и (или) по взысканию средств федерального бюджета за неправомерно оплаченные фактически невыполненные работы, а предписание КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" оставлено без исполнения, истцом был рассчитан размер убытка, причиненного федеральному бюджету РФ ввиду неправомерной оплаты невыполненных по объекте строительства работ на общую сумму 1 460 975 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

На основании представленных в материалы дела доказательствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для усмотрения в данном случае наличия ущерба, причиненного Учреждению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение о соответствии реконструированного объекта N 3, выданного 25.01.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 N 55-04-05-2019 и экспертное заключение N 149, представленное в рамках дела N А46-1933/2018, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с разделом 9 и пунктом 6.1.13 государственного контракта от 20.08.2016 N 2016.121830, государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта по объему и качеству, результат приемки выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных работ и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как документ, являющийся основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с действующим законодательством относится к первичным учетным документам.

Следовательно, сдача заказчику фактически не выполненных работ при включении их в акты о приемке формы КС-2, действующим законодательством не допускается.

Таким образом, перечисленные ответчиком в качестве подтверждающих выполнение работ документы на суммы нарушений, установленных предписанием УФК по Омской области, не соответствуют ни требованиям Закона N 402-ФЗ, ни условиям государственного контракта от 20.08.2016 N 2016.121830, в связи с чем не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательства доводов ответчика о выполнении конкретных работ и в необходимом объеме на объекте строительства.

Ссылка на заключение N 3 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное 25.01.2019 Гостройнадзором Омской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для выдачи такого заключения явились такие документы, как акт законченного строительством объекта от 23.01.2019 N 06/2-07/3, акт приемочной комиссии сентябрь 2018 года, исполнительная документация, а также произведенный визуальный осмотр объекта. Вместе с тем акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово - Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области от 25.10.2018 составлен приемочной комиссией, утвержденной директором КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" Курмановым Д.Х., то есть является односторонним документом ответчика, составленным им как представителем заказчика в правоотношениях с третьими лицами, выполнявшими отдельные работы на объекте. Исполнительная документация, составленная после проведения выездной проверки, подтверждающая выполнение работ, в отношении которых проверкой установлен факт их невыполнения, у ответчика, ООО "Византия" отсутствует. Оснований полагать, что Гостройнадзор Омской области было уведомлено о невыполнении части работ в соответствии с исполнительной документацией, не имеется. Осмотр объекта проводился визуально, то есть специалисты Госстройнадзора Омской области пробы кернов не брали, оценку качества покрытий, рекультивационных работ не осуществляли.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2019 N 55-04-05-2019 выдается на основании документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в числе которых указаны акт приёмке объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, то есть выдача вышеуказанного разрешения зависит от предоставления уполномоченным органом необходимого пакета документов, в числе которых имеются и те, что составляются непосредственно подрядчиком и заказчиком.

На основании вышеизложенного следует, что органами при осуществлении выдачи указанных документов не осуществляется отбор проб (кернов), на основании которых можно сделать вывод о фактическом выполнении работ по укладке щебеночной смеси С2, обработанной битумом в объеме, указанном в Предписании УФК по Омской области.

Экспертным заключением N 149, представленным в рамках дела N А46-1933/2018, также не подтвержден факт выполнения работ по укладке недостающей щебеночной смеси С2, обработанной битумом, на сумму 927 503 руб. 60 коп. на объекте: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка - Георгиевка - Новопокровка, участок Богданово - Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, на что также указано в решении Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 N А46-13103/2020.

Из экспертного заключения N 149 невозможно сделать вывод о выполнении работ по укладке недостающей щебеночной смеси С2, обработанная битумом, в сумме 927 503.60 рубля. К аналогичному выводу пришел и суд при рассмотрении дела А46-1933/2018 (станица 5 решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021).

Более того, к экспертному заключению N 149 приобщен акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона N 1 от 12.07.2019, в котором отражена информация, что замер отобранных вырубок (кернов) осуществлялся совместно со слоем поверхностной обработки черным щебнем (ШПО),'толщина которого, в соответствии с проектной документацией, составляет 15 мм. При этом имелись вырубки (керны) толщиной 50 мм, т.е. исследуемый контрольным органом слой щебеночной смеси С2, обработанная битумом составлял 35 мм.

Из фотографий отобранных вырубок (кернов) в ходе судебной экспертизы видно, что кроме слоя поверхностной обработки черным щебнем (ШПО) иных слоев щебеночной смеси С2, обработанная битумом уложено не было.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 государственного контракта от 20.08.2016 N 2016.121830 работы должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта. Согласно проектной документации толщина щебеночной смеси С2, обработанная битумом, должна составлять 8 см.

Также в соответствии с требованиями, укапанными в Таблице 3 и пункте 1.11 Инструкции по устройству покрытий и оснований из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими (ВСН 123-77), утвержденной Мпптрапсстросм СССР 22.03.1977, наименьшая толщина покрытия, допустимая по техническим условиям, составляет 8 см. Аналогичные требования к толщине были предъявлены и исполнительной документацией, о чем ответчику, очевидно, было известно.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащее исполнение контракта достигается не только при выполнении требований нормативных документов, регламентирующих выполнение подобного рода работ, но и выполнения условий государственного контракта, который возлагает на ответчика определенную ответственность за отступление от согласованных условий при выполнении работ.

Кроме того, из наличия информации эксперта о произведенном визуальном осмотре без первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не следует вывод о выполнении работ по рекультивации на спорном объекте на сумму 525 450 руб. 23 коп., а также выполнение спорных работ подрядчиком ООО "Византия".

Сами по себе выводы эксперта о том, что по результатам визуального осмотра установлено, что на объекте "имеются травы, указанные в смете по рекультивации" не подтверждают выполнение рекультивации с использованием полного объема заложенного в смете материала (определенной - травы).

Также следует отметить, что в Приложении N 3 к государственному контракту от 20.08.2016 N 2016.121830 указан перечень документации, предъявляемой при сдаче работ по реконструкции спорной автомобильной дороги, в числе которого имеются указания на Общий журнал работ (приложение N 1 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12,01.2007 N 7).

Общий журнал работ ведется с момента начала выполнения работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно. В исключительных случаях допускается делать исправления, которые необходимо заверять подписью.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Кроме того, в Раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" приведен перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Указывая, что спорные работы были выполнены ООО "Византия" уже после проведенной государственный органом проверки, ответчик, тем не менее, не представил в материалы дела ни общий журнал работ, ни исполнительную документацию, отражающие фактическое выполнение спорных работ по реконструкции автомобильной дороги, являющейся предметом государственного контракта от 20.08.2016 N 2016.121830. Третье лицо такие документы также не представило, выполнение работ, квалифицированных истцом как невыполненных, не подтвердило.

Таким образом, довод ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку объект закончен реконструкцией, следовательно, целевой характер предоставления денежных средств исполнен, признается несостоятельным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков, в связи с использованием средств областного федерального бюджета в целях, не соответствующих целям их выделения, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 460 975 руб. 83 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13103/2020 (судья Малыгина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2021) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева