Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-18283/21 по делу N А40-251351/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-251351/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-251351/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 39443,04 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБлизинг" (продавец) и ООО "Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Р17-08686-БУ от 24.08.2020 транспортного средства легковой Audi Q7 VIN XW8ZZZ4M0HG000943 (Имущество) по результатам торгов, состоявшихся 18 августа 2020 г.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Продавца, в течение 7 рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи сумму в размере 3 286 920 руб., в т. ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Так же истец указывает на то, что в нарушение условий Договора купли-продажи Покупатель несвоевременно исполнил обязанность по оплате стоимости Имущества.

В силу п. 6.2 Договора купли-продажи за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату Имущества, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 39 443,04 руб.

Ответчик признал исковые требования частично, в сумме 9860,76 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, частично удовлетворил заявленные требования исходя из установленных обстоятельств того, что договор купли-продажи датирован 24.08.2020, семидневный срок на оплату истек 03.09.2020, неустойка может быть начислена за период с 04.09.2020 по 14.09.2020 и составляет 36156,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на положения ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. По мнению ответчика, договор купли-продажи считается заключенным 01.09.2020, срок на оплату истек 10.09.2020, следовательно, просрочка составила 3 дня, причитающаяся пеня - 9860,76 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По условиям договора - пункт 9.1 - договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения всех своих обязательств обеими сторонами.

Таким образом, условия договора не противоречат нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор датирован 24.08.2020, оснований полагать, что он заключен иной датой, не имеется. Препятствий для оплаты по договору в установленный срок также не имелось.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-251351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина