Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-14914/21 по делу N А56-98360/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-98360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Родина М.В. по доверенности от 24.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14914/2021) ООО "Центр антикризисного управления "Северная Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-98360/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Центр антикризисного управления "Северная Столица"

к ЗАО "Универсальное строительное объединение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Северная столица" (далее - ООО "ЦАУ СС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") о взыскании 4 780 645,16 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.12.2019 N 23122019 и 87 349,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 07.10.2020.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЦАУ СС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЦАУ СС" было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заявленное ООО "ЦАУ СС" требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-54385/2018 ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Определением суда от 07.12.2020 по делу N А56-54385/2018, срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Между ООО "ЦАУ СС" (исполнитель) и ЗАО "УНИСТО" в лице конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны (заказчик) 23.12.2019 заключен договор оказания юридических услуг N 23122019, по условиям которого ООО "ЦАУ СС" обязалось по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с проведением в отношении ЗАО "УНИСТО" процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А56-54385/2018, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди.

В случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2) по делу N А11-2031/2014.

Поскольку ООО "ЦАУ СС" было привлечено конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" по спорному договору для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "УНИСТО".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-98360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "Северная Столица" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова