Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6378/21 по делу N А65-32758/2019

г. Самара

02 июня 2021 г.

дело N А65-32758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-32758/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (ОГРН 1036603480363, ИНН 6660139296) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании недействительным требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 9ЕКБ/15 от 24.07.2015 года,

третьи лица: Соловьев Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Астра-2000", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик) о признании требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 24.07.2015 N 9ЕКБ/15 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Олег Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Астра-2000", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 439 247,26 руб.

Определением от 12.03.2021 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" взыскано 255 997,26 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с уменьшением судом судебных расходов, в обоснование апелляционной жалобы указал, что заявленные расходы подтверждены в заявленной сумме 439 247, 26 руб.

Судом первой инстанции были неверно истолкованы рекомендации судебной практики и условия заключенного договора на оказание юридических услуг, что привело к необоснованному снижению взыскиваемых сумм судебных расходов

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что стоимость услуг представителя формировалась на основании актов выполненных работ и указанного в нем перечня оказанных представителем услуг, в связи с чем, необоснованно произвел перерасчет стоимости услуг представителя, осуществив вычет из судебных расходов стоимости тех услуг, которые и так были выполнены представителем без дополнительной оплаты в соответствии с условиями договора.

Суд не учел представленные истцом документы, а именно справки адвокатских образований о соразмерности заявленных судебных расходов и сложившейся стоимости адвокатских услуг по аналогичным спорам.

Ссылка суда на то, что ответчиком в материалы дела были представлены документы подтверждающие, что расценки за аналогичные услуги, в том числе оказываемые представителем истцу в рамках иных дел, являются более низкими, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Суд не правильно оценил приобщенный к материалам дела договор на оказание юридических услуг N 10/12-19 от 10.12.2019 и дополнительное соглашение от 07.09.2020, заключенное между представителем Вавиловой О.В. и ООО ТД "Антей" о представительстве при рассмотрении дела N А60-65993/2019 по заявлению ПАО "Татфондбанк" о признании ООО ТД "Антей" банкротом.

Судом не была учтена процессуальная и материальная недобросовестность ответчика, в том числе ранее установленная при рассмотрении дела N А65-32758/2019.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В обоснование своих доводов указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде N 18/10-19 от 18.10.2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 20.06.2020 года и от 30.09.2020 года.

В рамках исполнения указанного договора, заявителю были оказаны услуги по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций на общую сумму 300 000 руб., о чем были составлены соответствующие акты.

В подтверждение оплаты оказанных услуг были представлены выставленные счета на оплату и платежные поручения на сумму 300 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что при оказании юридических услуг были понесены расходы по почтовой пересылке, а также расходы, связанные с необходимостью оплаты выездов представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (на проезд, проживание представителя, оплата командировочных расходов) в общей сумме 139 247,26 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил расходно-кассовые ордера на выплату командировочных расходов, авиабилеты и железнодорожные билеты, акты и квитанции о проживании в гостинице, а также кассовые чеки.

Заявитель указал, что в рамках исполнения договора и дополнительных соглашений по настоящему делу, согласно представленным актам оказанных услуг исполнителем были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции на сумму 130 000 руб. - изучение и анализ документов заказчика и материалов дела, изучение и анализ судебной практики и нормативной базы, определение перспектив разрешения спора в суде, формирование правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача иных процессуальных документов-пояснений, возражений, дополнений, ходатайств по делу, подготовка и подача контррасчетов по делу, представительство в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции на сумму 85 000 руб.: изучение и анализ поданной апелляционной жалобы, изучение и анализ судебной практики и нормативной базы, формирование правовой позиции по апелляционной жалобе, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции на сумму 85 000 руб.: изучение и анализ поданной кассационной жалобы, изучение и анализ судебной практики и нормативной базы, формирование правовой позиции по кассационной жалобе, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции исходя из общей суммы договора, совокупности всего объема и характера оказанных услуг, разумности расходов, признал обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 255 997,26 руб. из которых:

расходы по почтовой пересылке, расходы, связанные с необходимостью оплаты выездов представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание представителя, оплата командировочных расходов) в общей сумме 139 247,26 руб.;

расходы в суде первой инстанции на сумму 48 750 руб.: подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов-пояснений, возражений, дополнений, ходатайств по делу, представительство в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях;

расходы в суде апелляционной и кассационной инстанций инстанции на сумму 68 000 рублей (по 34 000 руб. на каждую инстанцию): подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций (по 1 заседанию) при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции также учел, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за отраженные в представленных заявителем актах оказанных услуг и включенных в их стоимость такие действия представителя как изучение и анализ документов, материалов дела, поданных по делу жалоб, изучение и анализ судебной практики и нормативной базы, определение перспектив разрешения спора в суде, формирование правовой позиции по делу.

Взыскиваемая по каждому из представленных актов денежная сумма определена судом пропорционально количеству реально оказанных услуг.

Суд также принял во внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что расценки на аналогичные юридические услуги, в том числе оказываемые представителем истцу в рамках иных дел, являются более низкими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции правильно, оснований для их переоценки не имеется. Заявленные к взысканию расходы судом первой инстанции правомерно признаны чрезмерными и уменьшены с целью соблюдения интересов и сохранения баланса сторон.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. платежным поручением N 812 от 16.03.2021 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-32758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антей" без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина