Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-21704/21 по делу N А40-252314/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-252314/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 марта 2021 г. по делу N А40-252314/20 (171-1714), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Кронштадт Технологии"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к АО "Кронштадт Технологии" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 805 130,45 руб.

Решением от 3 марта 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации и АО "Кронштадт Технологии" заключен государственный контракт от 28.04.2018 N 1819187100192412209022763 на поставку унифицированного комплекса средств автоматизации автоматизированной системы обеспечения Военно-Морского флота цифровой картографической информацией, включая установку и пусконаладочные работы (далее - Товар) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленным Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Цена Контракта составляет 24 811 416,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Поставщик обязуется поставить Товар до 10 ноября 2019 г., то есть 9 ноября 2019 г. включительно (п. 3.2.2 Контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 6 мая 2020 г. Товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства с 12 ноября 2019 г. по 6 мая 2020 г. составляет 177 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 805 130,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товар в обусловленный срок.

Если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Согласно п. 1.1.6 окончательная приемка поставленного по контракту товара, осуществляемая грузополучателем путем оформления Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика.

Просрочка выполнения работ, предусмотренных п.5.2. Контракта, возникла по вине Заказчика и обусловлена неисполнением им встречных обязательств и бездействием.

21.10.2019, т.е. до истечения установленного Контрактом срока, Поставщик известил 196-е Военное представительство Заказчика (N И-0361/19 от 21.10.2019) о предъявлении работ на техническую приемку.

Представитель 196 ВП МО РФ в заключении указал причиной возврата предъявленного Изделия (выполненных работ) - его несоответствие п. 5.2 п.п.7 контракта, а именно: отсутствие взаимодействия Изделия с главным центром Автоматизированной системы обеспечения ВМФ цифровой картографической информацией (АСО ВМФ ЦКИ)

Из пп.7 п.5.2. Контракта следует, что проверка взаимодействия Изделия с главным центром АСО ВМФ ЦКИ выполняется при наличии Закрытого сегмента передач (ЗС СПД) и Автоматизированной системы гидрометобстановки ВМФ (АС ГМО ВМФ) на объекте размещения.

Обеспечение ЗС СПД и АС ГМО ВМФ на объекте размещения находятся вне компетенции и контроля Поставщика. Обеспечение их наличия к моменту поставки Изделия -обязанность Заказчика.

Поставщик осуществляет изготовление Изделия, доставку в г. Калининград, установку и пусконаладочные работы, а Заказчик предоставляет инфраструктуру, необходимую для функционирования Изделия: помещение для установки, обеспечивает электроснабжение для работы, каналы связи для передачи информации, цифровую картографическую информацию.

Держателем и распорядителем цифровой картографической информации является структурное подразделение Заказчика - Управление Навигации и Океанографии (УНиО МО РФ).

Поскольку исполнение Поставщиком своего обязательства по Контракту в части проверки взаимодействия - наличие взаимодействия, т.е. возможности получения (передачи) Изделием цифровой картографической информации (п.5.2 п.п.7) - поставлено в зависимость от работоспособности главного центра АСО ВМФ ЦКИ, то именно Заказчик обязан предпринимать действия, направленные на поддержание связи, готовности главного центра АСО ВМФ ЦКИ к передаче цифровой картографической информации (ее наличие).

Таким образом, все работы, определённые условиями (п.п. 5.2) Контракта, выполнены Поставщиком в полном объёме и без замечаний, кроме одного - по п.п.7. п.5.2. Обеспечение работоспособности главного центра АСО ВМФ ЦКИ не входит в его полномочия, и не является зоной ответственности Поставщика.

Несмотря на то, что Изделие было поставлено своевременно, обязательства Поставщика в части инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации также не могли быть выполнены до момента восстановления (наладки) взаимодействия с главным центром АСО ВМФ ЦКИ и передача картографической информации, которая необходима для демонстрации ее передачи от главного центра АСО ВМФ ЦКИ (УНиО в г. Санкт-Петербурге) до Изделия (на объекте в г. Калининграде).

Поставщик предпринял соответствующие меры, для завершения работ по 5.2. контракта, обращался за содействием в различные инстанции Заказчика.

Поскольку Заказчик в нарушение ст. 718 ГК РФ не оказывал должного содействия, Поставщик предложил восстановить взаимодействие его силами. К работам планировалось также привлечение специалистов ФКУ 280 ЦКП и в/ч 95142.

ФКУ 280 ЦКП не передавало Поставщику необходимую документацию и доступы, чем препятствовало восстановлению взаимодействия.

Несмотря на неоднократные обращения Поставщика в Управление навигации и океанографии МО РФ о том, чтобы сотрудники ФКУ 280 ЦКП не препятствовали Поставщику в восстановлении взаимодействия, Управление не отвечало Заказчику.

К сентябрю 2020 года взаимодействие было восстановлено, после чего Поставщик завершил все неоконченные работы (по п.п.7 п.5.2 контракта).

Работы были предъявлены для приемки в 196 ВП МО РФ, приняты без замечаний с выдачей Удостоверения от 15.09.2020 на выполненные работы, после чего стороны 18.09.2020 подписали Акт ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник (Поставщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Поставщик не виновен в просрочке он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что просрочка по выполнению работ образовалась по вине Заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводы истца о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств признаются несостоятельными.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается на не подписанный Акт ввода в эксплуатацию, из которого сделал вывод о том, что обязательства по контракту Поставщиком не исполнены.

Вопреки данному доводу в материалах дела имеется Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 17.09.2020 г., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями (л.д. 78).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2021 г. по делу N А40-252314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева