Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-7573/21 по делу N А32-30892/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-30892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Натурпродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-30892/2019

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу

"Натурпродукт" (ОГРН 1172375091107, ИНН 2377000625)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Натурпродукт" (далее - СППК "Натурпродукт", кооператив) 49 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 удовлетворены требования министерства, с СППК "Натурпродукт" взыскано 49 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-30892/2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Натурпродукт" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 в удовлетворении заявления СППК "Натурпродукт" об утверждении мирового соглашения и о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СППК "Натурпродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание, что исполнение данного пункта соглашения невозможно по не зависящим от ответчика причинам, а именно: 19 июля 2018 года ответчиком получено Уведомление об отказе в продлении разрешения на строительство "Цеха по переработке молок" и "Цеха по переработке мяса". Указанный отказ послужил причиной невозможности введения производственных помещений в срок, вследствие чего осуществить выпуск продукции стало невозможно. Не согласившись с отказом на продление разрешения на строительство, ответчик обратился в суд. Суд удовлетворил требования ответчика, однако данное решение обжалуется в рамках судебного дела 2а-874/2018. Вышеизложенные обстоятельства не были изучены Арбитражным судом, при принятии решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение не подписано со стороны министерства.

Представитель Министерства возражал об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Натурпродукт" об утверждении мирового соглашения. В этой части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 25.11.2019 СППК "Натурпродукт" указал, что на момент вынесения решения арбитражным судом было вступившее в законную силу решение Лабинского районного суда N 2а-874/2018 от 10.09.2018.

С удом апелляционной инстанции установлено, что в Лабинский районный суд обратилась Сидорова Н.Я. с заявлением об обязании администрации муниципального образования Лабинский район внести изменения в нормативно- правовые акты Вознесенского сельского поселения Лабинского района. Исковые требования были удовлетворены.

По настоящему делу были заявлены требования Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о взыскании с СППК "Натурпродукт" денежных средств, предоставленных в качестве гранта сельхозпроизводителю.

Судебная коллегия с учетом разъяснений постановления N 52, считает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В заявлении и в апелляционной жалобе СППК "Натурпродукт" не представил доказательств невозможности представления решения Лабинского районного суда N 2а-874/2018 от 10.09.2018 (вступило в законную силу 11.10.2018 ) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что СППК "Натурпродукт" не привел обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-30892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева