Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-17538/21 по делу N А40-204789/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-204789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-204789/20

по иску ООО "ППМТ"

к ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 202 518 руб. 60 коп., неустойки в размере 198 226 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП-03/16 от 01.03.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.2 договора, товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя.

В спецификациях, разнарядках, упаковочных листах, стороны указывают код СК-МТР товара, информацию о номере и дате договора, номере и дате разнарядки по каждой номенклатуре, а также наименование грузополучателя (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость товара при подписании договора не определяется и складывается из стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, согласно спецификации.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции, указанной в спецификации, путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня подписания спецификации. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в размере 70% путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика, в течение 35 дней с момента предоставления полного комплекта отгрузочных документов в соответствии с п. 2.6 договора.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 2 202 518 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 106 от 13.12.2019 г., N 107 от 13.12.2019 г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 202 518 руб. 60 коп.

Претензия от 10.09.2020 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "ППМТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 202 518 руб. 60 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта п. 10.2 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого получателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от этой стоимости.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки, составившей согласно выполненному истцом расчету 198 226 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаны необоснованными, поскольку платеж на сумму 200 000 руб. от 04.09.2020 г. учтен истцом при расчете задолженности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-204789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин