Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6684/21 по делу N А65-4956/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-6967/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-4956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-4956/2021,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне, город Ижевск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований, и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 30.01.2018 г. по делу N А65-21079/2017 ООО "Креатив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А., являющаяся членом Союза АУ "Возрождение".

Определением АС Республики Татарстан от 11.04.2018 г. по делу N А65-21079/2017 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест". Резолютивная часть определения опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 13.04.2018 г.

Определением АС Республики Татарстан от 25.04.2018 г. по делу N А65-21079/17 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" утверждена Демьяненко А.В.

Определением АС Республики Татарстан от 21.07.2020 г. по делу N А65-21079/17 Демьяненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест" освобождена, а конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.

В АС Республики Татарстан 18.05.2020 г. поступила жалоба ООО "Редут" к арбитражным управляющим - Демьяненко Александре Валерьевне и Рогожкиной Елене Александровне о признании их действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков в размере 453 933,19 руб., и об отстранении Демьяненко Александры Валерьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего (вх. 18776).

Определением АС Республики Татарстан от 14.09.2020 г. делу N А65-21079/2017 (оставлено без изменений постановлением АС Поволжского округа от 12.03.2021 г., вступило в силу) признаны незаконными действия Рогожкиной Елены Александровны, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".

Также указанным определением установлено, что конкурсный управляющий должником Рогожкина Е.А. утверждена в рамках настоящего дела 30.01.2018 г. (резолютивная часть решения), узнала о наличии правоотношений должника с ООО "Новая нефтехимия" из выписки ПАО "Татфондбанк" (исх. N 40662 от 21.02.2018 г.), полученной 02.03.2018 г., что признано ею в отзыве, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должна была и объективно имела возможность предпринять меры к предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника до его закрытия, однако требование было направлено в арбитражный суд лишь 01.06.2018 г., в связи с чем признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (определение от 08.08.2018 г. по делу N А65-27205/2017, вступило в законную силу).

В связи с указанным управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

По данному факту выявленного нарушения управлением 02.03.2021 г. в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. составлен протокол N 00151621 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных управлением требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 г. N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом правильно установлено, что арбитражному управляющему вменяется следующее нарушение: бездействие, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требования ООО "Редут" в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия".

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что договор денежного займа от 02.12.2016 г. получен им только 16.07.2018 г., на основании которого арбитражный управляющий могла подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия", а до указанного момента возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала, судом первой инстанции отклонены обоснованно, т.к. возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не связывается с наличием у заявителя всех документов, обосновывающих требование.

Наличие указанных документов необходимо при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, арбитражный управляющий не воспользовалась имеющимися правовыми институтами, в том числе предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия и не выполнения публично-правовых обязанностей по защите экономических интересов должника и его кредиторов.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, согласно определения АС Республики Татарстан от 14.09.2020 г. делу N А65-21079/2017, документацию должника Демьяненко А.В. получила от предыдущего конкурсного управляющего Рогожкиной А.В. 19.05.2018 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в акте приема-передачи выписка по счету в ПАО "Татфондбанк" не отражена, в связи с чем, 24.05.2018 г. ею был сделан запрос в кредитную организацию. Выписка получена 31.05.2018 г. (исх. N 127154 от 31.05.2018 г.), требование к ООО "Новая нефтехимия" направлено на следующий день.

В то же время, исходя из содержания определения АС Республики Татарстан от 08.08.2018 г. делу N А65-27205/2017, займ от 02.12.2016 г. исполнялся в безналичной форме, что было отражено в выписке по лицевому счету ООО "Креатив-Инвест", и о чем ответчик не мог не знать, проявляя должную степень заботливости при исполнении ею возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Креатив-Инвест".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом деле в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ее бездействие привело к понижению очередности удовлетворения требования ООО "Креатив-Инвест" в реестре требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия", что потенциально приводит к причинению убытков кредиторам ООО "Креатив-Инвест".

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства.

Допущение нарушения положения Закона о банкротстве не может служить основанием, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Рогожкина Е.А., не исполнила требования, предусмотренные положениями п. 10 ст. 110, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями вступивших в законную силу судебными актами по делам N А65-27205/2017 и N А65-21079/2017.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, последним в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения судом положений ст. 2.9. КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что правонарушение, совершенное ею, обладает признаками малозначительности, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а вменяемое ей бездействие не повлекло причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, а также кредиторам должника, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При назначении наказания в виде предупреждения суд руководствовался отсутствием значительного ущерба законным правам и интересам конкурсных кредиторов и отсутствием негативных последствий, вызванных неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-4956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева