Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6295/21 по делу N А47-90/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А47-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу N А47-90/2020.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Сергеевны - Паюченко Владимир Владимирович (доверенность от 25.05.2021, срок действия до 25.05.2026, паспорт, диплом N ВСВ 1491448).

Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Сергеевна (далее - истец, ИП Григорьева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет муниципальной казны компенсации взамен изымаемого встроенного помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, 43, площадью 413,9 кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности на нежилое помещение в размере 9 859 898 руб.

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены, Комитет по управлению имуществом г. Орска, союз "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", г. Оренбург (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевой Т.С. отказано (т. 4, л.д. 89-95).

С вынесенным решением не согласилась ИП Григорьева Т.С. (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений, посчитав, что истец одновременно изменяет основание иска и предмет иска, при этом рекомендовав изложить позицию с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как раз фактически изменить и основание и предмет иска.

Истец полагает, что уточняя исковые требования, истец руководствовался теми же правовыми нормами, то есть не менял правовых оснований иска.

Податель жалобы указывает, что выбор способа защиты нарушенного права подлежит лицу, считающему, что его право нарушен, тогда как избранный способ защиты права собственности или другого вещного права должен обеспечить его восстановление. В рамках настоящего дела возник спор о стоимости изымаемого имущества. За период рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения иска в рамках стоимости определенной судебной экспертизой.

Апеллянт полагает, что требования сформулированные истцом, были направлены на восстановление права, принятие уточненных требований об установлении стоимости, взыскании ее и прекращении права собственности не вызвало затруднений при исполнении решения суда.

ИП Григорьевой Т.С. получено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, в ответ на которое ИП Григорьева Т.С. направила ответ на соглашение, в котором известила о непринятии оферты и направила оферту на иных условиях ввиду своего несогласия с предложенной ценой.

В течение 30 дней ответчик не направил рассмотрение преддоговорного спора в суд, в связи с чем, ИП Григорьевой Т.С. избран способ защиты в виде взыскания денежных средств.

Более того, несмотря на то, что право собственности ИП Григорьевой Т.С. не прекращено, соглашение не подписано, ответчиком предприняты меры по отключению помещения от коммунальных услуг, помещении огорожено, производятся демонтажные работы, то есть помещение фактически изъято.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта N 2023/20 также не получило оценку в решении суда по причине неверного способа защиты права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021.

До начала судебного заседания Комитет по управлению имуществом г. Орска и Администрация города Орска представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ИП Григорьевой Т.С. о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 приобрел в собственность встроенное помещения, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014 56-АВ N Ю8690.

Согласно постановлению администрации города Орска от 21.10.2019 N 3761-п "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д. 43" в рамках реализации государственной программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2018 N 834-пп, на основании акта обследования жилого дома N 43 по ул. Краматорской в г. Орске от 28.02.2017 N 4, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.03.2017 N 4, руководствуясь статьей 25 Устава города Орска - в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, принято решение изъять земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, в том числе жилые и нежилые помещения в нем, по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, д.43 у правообладателей вышеперечисленной недвижимости согласно приложению N 16.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Комитет по управлению имуществом города Орска обязан направить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателям изымаемой недвижимости.

В соответствии с приложением N 16 к постановлению администрации г. Орска 21.10.2019 N 3761-п для муниципальных нужд изымается недвижимость у Григорьевой Татьяны Сергеевны, 10.01.1960 г.р., нежилое помещение общей площадью 413,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме N 43, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, и доля земельного участка (кадастровый номер 56:43:0119024:380) площадью 615,22 кв.м, размер которой пропорционален общей площади занимаемого жилого помещения. Итоговая величина размера возмещения рыночной стоимости указанного выше имущества, находящегося в частной собственности, с учетом убытков собственника, составляет 5 916 000 руб. согласно отчету от 17.10.2019 N 092-19-1-0491, составленному Орским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Администрация города Орска уведомлением от 22.10.2019 N 13/05-7856 сообщила ИП Григорьевой Т.С. об изъятии недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск ул. Краматорская, д. N 43, направив выписку из постановления администрации города Орска от 21.10.2019 N 3761-п и проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 13).

Истец, не согласившись с предложением о выкупе объектов недвижимого имущества, предложил подписать соглашение на иных условиях, определив стоимость помещения 9 859 898 руб. на основании отчета N 20-11/2019, выполненного ИП Ульяновой Ю.В., поскольку в отчете N 092-19-1-0491 в рамках затратного подхода оценщиком использованы минимальные значения ставок арендных платежей за квадратный метр аналогичных помещений, что повлияло на объективное определение рыночной стоимости подлежащего изъятию объекта недвижимости (т. 1, л.д. 17).

Комитет по управлению имуществом администрации города Орска письмом от 10.12.2019 N 13/02-9212 сообщил, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская, 43, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации независимой оценочной организацией. В случае несогласия с результатами итоговой стоимости объекта оценки, представленной в отчете N 092-19-1-0491 от 17.10.2019, защита нарушенных, оспариваемых прав возможна в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях о взыскании компенсации в сумме 9 859 898 руб., поскольку ответчик не направил иск об урегулировании разногласий с суд, в связи с чем, избран способ защиты в виде взыскания денежных средств; право собственности не прекращено, но фактически помещение изъято, коммунальные услуги отключены. По мнению истца, в данном случае рассматриваемый спор преддоговорным не является.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N47).

Верховным Судом Российской Федерации в определении N 309-КГ18-13252 от 20.11.2018 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10 и 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также указано на наличие у собственника недвижимого имущества оснований для защиты своего права не запрещенными законом способами (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе права на получение соразмерной компенсации стоимости имущества, утраченного вследствие его сноса как аварийного.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О сформировал правовую позицию о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В силу нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в порядке пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 309-КГ17-23598.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьева Т.С. не подписала соглашение об изъятии принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с несогласием с размером возмещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая наличие у Администрации обязанности заключить договор (соглашение) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, ответчик после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта, вправе обратиться с суд с исковым заявлением о понуждении органа местного самоуправления к заключению соответствующего договора.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации взамен изымаемого помещения, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами возникли разногласия по существенным условиям соглашения о выкупе недвижимого имущества, которые подлежат урегулированию в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях о взыскании компенсации в сумме 9 859 898 руб., поскольку ответчик не направил иск об урегулировании разногласий с суд, в связи с чем, избран способ защиты в виде взыскания денежных средств; право собственности не прекращено, но фактически помещение изъято, коммунальные услуги отключены. По мнению истца, в данном случае спор преддоговорным не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования применительно к положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривается.

Истец в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил:

- установить стоимость изымаемого встроенного помещения расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности, подлежащую включению в соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и последующей выплате в размере 9 859 898 рублей;

- взыскать с администрации г. Орска за счет казны в пользу Григорьевой Татьяны Сергеевны компенсацию взамен изымаемого встроенного помещения расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 пропорциональной праву собственности на нежилое помещение в размере 9 859 898 рублей;

- прекратить право собственности Григорьевой Татьяны Сергеевны на встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380 с момента выплаты компенсации взамен изымаемого встроенного помещения расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Орск, ул. Краматорская, 43 площадью 413,9 кв.м и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119024:380.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место изменение основания и предмета иска, поскольку ИП Григорьевой Т.С. заявлено новое требование о прекращении права собственности истца на спорное помещение, а также требование об установлении стоимости изымаемого помещения в размере 9 859 898 рублей. При этом требование о взыскании 9 859 898 рублей истцом в уточненном исковом заявлении было сохранено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что целью подачи искового заявления и уточнения к нему было взыскание денежных средств в размере 9 859 898 рублей.

С учетом правовой природы преддоговорного спора, до его фактического разрешения по спорным условиям соглашения (договора) требование о взыскании денежных средств заявлено быть не может.

Поскольку в рамках преддоговорного спора в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что фактически спорный объект недвижимости у собственника изъят.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевой Т.С. к Администрации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка по существу проведенной экспертизе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку экспертиза в рамках настоящего спора проведена, однако ее результат в рамках рассматриваемых исковых требований в сформулированной истцом редакции не может быть положен в основу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу N А47-90/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова