Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27746/21 по делу N А40-578/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-578/21, принятое судьёй Абызовой Е.Р., по иску АО "Строймехсервис" к ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 140 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ПАО "Россети Московский Регион" - Попков А.В. (доверенность 11.05.2021); от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Строймехсервис" (далее - истец) обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик N 1) и ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик N 2) о взыскании в 140 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по вине ответчиков понесены расходы на оплату юридических услуг в административном производстве.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали, что на чрезмерность понесенных истцом расходов. Кроме того, ответчик N 1 указал на отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика N 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика N 2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика N 2, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении истца ответчиком N 2 была проведена проверка узлов учета электроэнергии, составлен акт проверки узла учета, акт о неучетном потреблении. Письмом МЭС направлен скорректированный счет и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) на оплату электроэнергии по акту о неучетном потреблении.

Усмотрев в действиях ответчиков нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с жалобой в Московское УФАС России.

В результате рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено решение, которым установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены без достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, а также неверно рассчитан объем безучетного потребления (неверно определен период безучетного потребления и часы работы абонента).

Ответчикам предписано: МЭС в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершить действия по отзыву счета; ПАО "МОЭСК" в месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершить действия по отзыву акта о неучетном потреблении электроэнергии, о чем уведомить МЭС.

Для подготовки заявления в УФАС по г.Москве, в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении дела в антимонопольном органе истец привлек представителя и заключил с юридической фирмой ООО "Консалт" договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг ООО "Консалт" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС России по городу Москве составила 140 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, по вине ответчиков истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 70 000 рублей с каждой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика N 1, о том, что МЭС не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца опровергаются фактом вынесения Московским УФАС решения и предписания по делу N 1-10-400/77-18 от 02.11.2018, согласно которым МЭС, требовавшее оплаты по акту о безучетном потреблении электроэнергии, признано нарушившим антимонопольное законодательство, а также судебными актами по делу N А40-290290/18, где указанные доводы МЭС получили надлежащую оценку и были отклонены судами как необоснованные.

Доводы ответчика N 2, о взыскании убытков в неразумных пределах не основаны на надлежащих доказательствах. По общему правилу гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Статья 15 ГК РФ предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Соответственно, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт привлечения юридической фирмы и факт оплаты ее услуг, а также размер оплаты подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал сумму убытков в заявленном размере.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления истца исследовал вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о соответствии понесенных расходов сложности рассмотренного дела и объему фактически выполненной работы.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-578/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова