Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 04АП-1924/21 по делу N А58-206/2021

г. Чита

03 июня 2021 г.

Дело N А58-206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-206/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Якутска (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Заря+М" Даниша Сергея Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Даниш С.А.), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-206/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения.

Генеральный директор ООО "Заря+М" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 28.04.2020 года изменен судебное разбирательство отложено на 10 час. 20 мин. 1 июня 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2021, 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС(Я) от 09.11.2017 по делу N А58-2545/2017 ООО "Корона" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисик Е.Ю.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 03.12.2018 по делу N А58-2545/2017 конкурсным управляющим ООО "Корона" утверждена Баишева Л.М.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 05.10.2020 по делу N А58-2545/2017, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Корона" (далее - должник) продлена до 15.02.2021.

В процессе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим было установлено, что ранее в п. Солнечный Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) должник арендовал у органа местного самоуправления территорию базы под производственный участок, который в последующем был передан в аренду другому лицу.

На территории данного участка осталось три единицы техники, зарегистрированные в ГИБДД за должником.

Со слов конкурсного управляющего, 10.02.2019 она выехала в п. Солнечный по месту нахождения указанного имущества, однако по указанию Даниша С.А., имущество не было ей выдано, поскольку, по мнению Даниша С.А., должен быть решен вопрос возмещения стоимости хранения имущества должника.

Даниш С.А. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Заря+М", зарегистрированного в качестве юридического лица 16.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1121435003030. Место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Чернышевского д.4/1 кв.11.

В соответствии с актом осмотра от 17.06.2019 составленного комиссией в составе ст. УУП Солнечнинского ПП ОМВД России по Усть-Майскому району, механиком и конкурсным управляющим должника указанное имущество находится на территории производственного участка Общества с ограниченной ответственностью "Заря+М" в п. Солнечный.

Указанное имущество должника неоднократно выставлялось для реализации на аукцион, но не было реализовано в связи с невозможностью его осмотра по месту его нахождения.

16.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился в адрес ООО "Заря+М" в котором сообщила, что 10.02.2019 пребывая в п. Солнечный удостоверилась, что на территории базы общества находятся три единицы АМТС принадлежащие должнику и просила обеспечить доступ для перебазирования техники в ближайшее время для последующей реализации имущества.

В ответ на данное обращение Даниш С.А. сообщил, что в ноябре 2016 года между ним (действующим как физическое лицо) и гражданином Корольковым Е.В. являющегося единственным учредителем и руководителем должника был заключен договор займа, а также оставлена на хранение техника должника. При этом, Даниш С.А. полагал, что в связи с тем, что расчеты за 4 года хранения техники произведены не были, он как физическое лицо имеет право производить удержание вещи в порядке статьи 359 ГК РФ.

13.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о проверке на предмет соблюдения законодательства РФ действий гражданина Даниша С.А., директора ООО "Заря+М", который незаконно удерживает на своей территории чужое имущество.

02.12.2020 заместителем Прокурора города Якутска было принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Заря+М" с целью осуществления надзора за соблюдением закона о банкротстве.

Также 02.12.2020 в адрес руководителя ООО "Заря+М" было направлено требование о предоставлении информации об основаниях удержания имущества должника и причин неисполнения требований конкурсного управляющего по передаче имущества принадлежащего должнику.

В ответ на требование Прокурора Даниш С.А. представил пояснения аналогичные по содержанию, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего.

28.12.2020 Прокурором в адрес руководителя ООО "Заря+М" было направлено уведомление о его вызове к 14 часам 00 минут 12.01.2021 для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.01.2021 Даниш С.А. уведомил Прокурора о невозможности лично прибыть в назначенное время в прокуратуру по состоянию здоровья и указал, что сделки по передаче техники были совершены между физическими лицами и ООО "Заря+М" к данным правоотношениям отношения не имеет. К данному пояснению была приложена копия договора аренды земельного участка под производственную базу от 02.09.2020 из содержания которого следует что арендатором является не ООО "Заря+М", а гражданин Даниш С.А.

12.01.2021 заместителем Прокурора г. Якутска было вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Заря+М" Даниша С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в длительном уклонении от передачи конкурсному управляющему транспортных средств должника со стороны руководителя ООО "Заря+М".

18.01.2021 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Заря+М" Даниш С.А. к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление от 12.01.2021 соответствует требованиям статей 25.11, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 Данишу С.А. вменяется нарушение абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном уклонении от передачи конкурсному управляющему транспортных средств должника.

Вместе с тем, из содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что у конкурсного управляющего имеется право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц и юридических лиц.

Абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает обязанность на физических и юридических лиц представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственное обращение конкурсного управляющего к Данишу С.А. состоялось 16.09.2020 (письмо с исх.N 566).

Из содержания данного письма не следует, что конкурсный управляющий запрашивал какую-либо информацию у Даниша С.А. В нем содержалось требование обеспечить доступ к хранящейся на территории Производственного участка (земельный участок с кадастровым номером 14:30:100001:742) техники, принадлежащей должнику.

При этом судом правильно установлено, что из материалов дела не следует, что Даниш С.А. уклонился от ответа, поскольку на письмо от 16.09.2020 обосновал свою правовую позицию в отношении находящихся на принадлежащей ему на праве аренды участке, транспортных средств должника в письменном виде.

Нарушений установленных сроков для ответа конкурсному управляющему административный орган не установил.

Таким образом, материалами дела не установлено нарушений со стороны Даниша С.А. абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в постановлении о возбуждении дела от 12.01.2021 датой совершения вменяемого правонарушения является 10.02.2019 (день обращения конкурсного управляющего к Даниш С.А. с заявлением об истребовании имущества должника).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует обращение конкурсного управляющего в адрес Даниша С.А. от 10.02.2019.

Данное утверждение изложено в обращении конкурсного управляющего от 13.11.2020 в Прокуратуру, однако в нарушение требований закона не доказано надлежащими доказательствами. В приложенных документах к обращению в прокуратуру также данный документ отсутствует.

Судом также признан недоказанным факт неправомерного удержания техники со стороны ООО "Заря+М".

Так, как следует из материалов дела, арендатором земельного участка 14:30:100001:742 расположенного п. Солнечный Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) общей площадью 22 205 кв.м. под производственную базу является не ООО "Заря+М", а физическое лицо Даниш С.А. При этом, Даниш С.А. полагал, что в связи с тем, что расчеты за 4 года хранения техники произведены не были, он как физическое лицо имеет право производить удержание вещи в порядке статьи 359 ГК РФ. На данные обстоятельства указывал Даниш С.А. в объяснениях, представленных прокуратуре при проведении проверки.

Между тем прокурором указанные обстоятельства никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности прокурором события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявителем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу N А58-206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов О.П. Антонова