Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-28093/21 по делу N А40-1780/2021

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-1780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-1780/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ 36"

(ОГРН: 1163668117238)

к Публичному акционерному обществу Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

(ОГРН: 1027700540680)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Каймакова Т.Н. по доверенности от 18.12.2020 N 1556.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом 36" ь(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Возрождение" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке прав (требований) N Ц-5, в соответствии с условиями которого, Банк "Возрождение" (ПАО) обязался уступить за плату ООО "Автодом 36" (новый кредитор) права требования задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО "ЛадаАвтоВоронеж".

В силу пункта 3.1 договора, ООО "Автодом 36" обязалось оплатить Банку "Возрождение" (ПАО) 15 008 000 руб. за уступаемые права требования:

- 5 000 000 руб. - не позднее 25.01.2018;

- 5 000 000 руб. - не позднее 15.02.2018;

- 5 008 000 руб. - не позднее 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

Платежным поручением N 2 от 25.01.2018 ООО "Автодом 36" перечислило "Возрождение" (ПАО) 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 НДС не облагается".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО "Автодом 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона N 127-ФЗ, за исключением случае наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельства. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" Тарарыкин Н.В. направил в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) уведомлением от 29.10.2020 N АВ-1 об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018.

Уведомление от 29.10.2020 N АВ-1 об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 получено ответчиком 05.11.2020.

Платежным поручением N 2 от 25.01.2018 ООО "Автодом 36" перечислило Банку "Возрождение" (ПАО) 5 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору об уступке прав (требований) N Ц-5 от 12.01.2018 НДС не облагается".

Встречное обеспечение со стороны ответчика отсутствует, так как право требование не были переданы истцу, а так же договор уступки прав требования N Ц-5 от 12.01.2018 расторгнут, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор уступки прав требования расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика появилась обязанность по возврату перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-1780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина