Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-21042/21 по делу N А40-106657/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-106657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-106657/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010,

ответчика: Романюк Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021, диплом АВБ 0338931 от 11.06.1998,

третьего лица: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020, диплом КА N 35681 от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" о взыскании 4 066 685,02 руб., в том числе: 4 025 479,76 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком по адресу: г. Москва, пр-д Девичьего Поля, д. 4, с 16.10.2017 по 07.11.2019, 41 205,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 19.07.2020 и по дату исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица УФНС России по г. Москве, в котором уполномоченный орган изложил правовую позицию, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 77:01:0005003:3630 по адресу: г. Москва, пр. Девичьего Поля, д. 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику по спору.

Указанное здание расположено на земельном участке, который не сформирован и государственная собственность на который не разграничена.

Истец в обосновании требований указывает, что в связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр сухопутных войск "Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации" использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

Поскольку ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, пр. Девичьего Поля, д. 4 с момента оформления права оперативного управления - на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 4 025 479,76 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 16.10.2017 по 07.11.2019 в бюджет города.

Претензией от 13.05.2020 N ДГИ-И-31112/20 Департамент предъявил обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 07.11.2019.

Претензия Департамента оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Расчет неосновательного обогащения Департаментом произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета истцом была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 2 758 кв.м. исходя из сведений МосгорБТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Здание спортивного комплекса построено и введено в эксплуатацию в 1978 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта и техническим паспортом, составленным Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации" от 2013 года. При этом площадь застройки используемого земельного участка составляет 2283,9 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1998 N 1009, на базе Военной академии имени М.В. Фрунзе была создана Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации, которая явилась правопреемником Военной академия имени М.В. Фрунзе.

На основании п. 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к данному Постановлению, имущество Вооруженных Сил независимо на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

16.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись N 77:01:0005003:3630-77/011/2017-2 о том, что указанное здание спортивного комплекса принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и закреплено на праве оперативного управления за ФГК ВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Таким образом, земельный участок, а также построенное на нем здание спортивного комплекса, предоставлялись и использовались для нужд Вооруженных Сил СССР, в настоящее время указанное здание, а также земельный участок под ним используется для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, суд пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Акцессорное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Департамента относительно того, что ответчиком не уплачен земельный налог подлежит отклонению, так как вопрос об уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Контроль за уплатой налогов находится вне компетенции Департамента городского имущества города Москвы, поскольку соответствующими полномочиями обладает Федеральная налоговая служба в лице территориальных налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-106657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко