Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6827/21 по делу N А41-84494/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-84494/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ОАО "ТВЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-84494/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТВЗ" пени по договору N ФПК- 17-90 от 26.04.2017 г. в размере 13 604,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-84494/20 требования АО "ФПК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (покупатель) и АО "ТВЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-17-90 от 26.04.2007 г.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязался на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-447.02; 61-4440.00; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04. Поставляемые вагоны должны соответствовать техническим требованиям, являющимися приложением N 1 к договору (п. 1.2. договора)

Согласно п. 3.1.2. договора поставки поставщик обязан передать вагоны, прошедшие инспекторский контроль Центра технического аудита, укомплектованные комплектующими и запасными частями в соответствии с ТУ, а также соответствующие гарантиями поставщика, указанным в п. 5.1. договора.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок на изготовленные и поставленные вагоны, который составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового вида ремонта. Исчисление гарантийного срока на вагоны исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.5.4. договора).

Гарантия на вагоны включает в себя устранение за счет поставщика любых дефектов вагонов(элементов (частей)), возникших не по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. Период устранения недостатком (дефектов) исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей - оформления (подписании сторонами) актов выполненных работ (п.5.5., 5.6. договора)

В соответствии с п. 5.8. договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта вагонов, а также узлов, деталей вагонов в течении 5 календарных дней с момента подписания акта-рекламации (при условии предоставления вагонов и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

Акт - рекламации составляется в срок не превышающий два календарных дня с даты прибытия представителя поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика или неполучением грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков на вагоне с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламации составленный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу. (п.5.11. договора).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчик поставил АО "ФПК" (для нужд Вагонного участка Вологда) 1 пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00658 (после перенумерации N 028 275566) выпуск март 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012г.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность блока управления дверями ЭЛСИЭЛ 2 шт.

20.01.2020 г. из Вагонного участка Вологда - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в адрес ответчика было направлено уведомление 9/1801 о необходимости прибытия представителя завода не позднее 27.01.2020 г. для выявления причин неисправностей и составления акта-рекламации. Уведомление было получено ответчиком 28.01.2020 г.

Акт-рекламации N 6 с участием представителя ответчика был составлен 28.01.2020 г., виновным предприятием было признано ОАО "ТВЗ".

В соответствии с п. 5.8. договора устранить неисправность блока управления дверями ответчик был обязан не позднее 02.02.2020 г. От ответчика, до указанной даты, писем о согласовании иных сроков, в адрес Северного филиала АО "ФПК" не поступало.

Сообщение ответчика о том, что замена блоков управления дверей будет произведена на 6-й календарной неделе, не является согласованной с истцом датой устранения неисправностей.

Работы по замене неисправных блоков управления были проведены силами ООО "Трансремком" (по доверенности) и завершены 05.02.2020 г. о чем составлен повагонный акт приема-сдачи выполненных работ N 000014559. Гарантийные работы были проведены за счет ответчика.

Истец пояснил, что поскольку он не согласовал иной срок устранения неисправностей блоков управления, нарушение срока устранения составило 3 дня (подписание акта выполненных работ включается в период устранения недостатков). Размер пени составил 13 604, 08 руб. (45 346 928, 00 руб. (цена вагона с НДС) *0,01%*3 дня просрочки).

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия от 06.07.2020 г. N 690/ФПКФСев с требованием уплатить образовавшуюся сумму долга в размере 13 604, 08 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае не устранения поставщиком неисправностей вагонов в срок, установленный в п. 5.8. договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере:

0.5% от цены каждой неисправности единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяют эксплуатировать вагон.

0,01% от цены каждой неисправности единицы товара (вагона) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправности единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатировать вагон.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в устранении недостатков в период гарантийного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер договорной неустойки (пени) в данном случае согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Довод ответчика о согласовании сторонами иных сроков (отличных от договора) устранения неисправности вагона N 028 27566 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.8. договора от 26.04.2017 N ФШС-17-90 Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Истцом) и зафиксированный в акте- рекламации.

По смыслу п. 5.8. договора иной срок для проведения гарантийного ремонта должен быть согласован с Грузополучателем, а потом зафиксирован в акте- рекламации. В настоящем споре в акте-рекламации от 28.01.2020 N 6 в разделе "особое мнение" представитель Ответчика по доверенности (ООО Центр Технического обслуживания") информировал о сроке, в который будет устранена неисправность блока управления дверями - на шестой календарной неделе.

В письме от 03.02.2020 N 143 другой представитель Ответчика по доверенности ОАО "Производственная фирма "КМТ" - Ломоносовский опытный завод" сообщил, что не представляется возможным провести ремонт на текущий момент в связи с отсутствием необходимых деталей и информировал о проведении ремонта на 6-ой неделе текущего года. При этом не указал конкретной даты прибытия представителя Ответчика для проведения гарантийного ремонта. В данном случае представитель Ответчика не заявил о возможности согласования Истцом иного срока для устранения неисправностей, последний поставил перед фактом Истца, сообщив, что замена блоков будет осуществлена на шестой календарной неделе.

Информирование о планировании проведения ремонта на 6-ой календарной неделе не свидетельствует о согласовании Истцом иных сроков выполнения гарантийного ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 года по делу N А41-84494/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина