Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-21360/21 по делу N А40-229623/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-229623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-229623/20 (149-1614)

по заявлению ООО "Александрит"

к 1) СПИ МОСП по ИПНХ ГУФССП России по городу Москве Кувшинову В.В.;

2) ГУ ФССП России по городу Москве;

третье лицо: ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской академии науки

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Ахмедова С.П. (ген.дир. решением N 1/17 от 11.11.2020);

от ответчика: 1) Кувшинов В.В. (лично, по удостоверению); 2) не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Александрит" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г.Москве Кувшинова В.В. от 12.09.2018 N 77039/18/47639 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 17082/20/77039-ИП, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "Александрит" излишне взысканные денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Александрит", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

СПИ МОСП по ИПНХ ГУФССП России по городу Москве Кувшинов В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ГУ ФССП России по городу Москве и третьего лица ФГБУ науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской академии науки в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Александрит", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было исполнено заявителем в пределах срока его добровольного исполнения, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 017579088 от 10.05.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-96571/16-41-854 от 31.03.2017, предмет исполнения: Обязать ООО "Александрит" не чинить препятствия в использовании истцом помещением площадью 78,6 кв.м в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 11, - и освободить указанное помещение, передав его ГГМ РАН по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ответчик его первоначально занимал., в отношении должника ООО "Александрит", в пользу взыскателя: ФГУП науки Государственный геологический музей им. В.И.Вернадского Российской академии наук, 19.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 15547/17/77039-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении.

В силу ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

В соответствие с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размерен 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО "Александрит" (ШПИ 12571713555248) и было возвращено приставу в связи с истечением срока хранения.

Копия постановления была направлена по адресу ООО "Александрит": г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 11, ком. 310.

Изменения в адрес места нахождения ООО "Александрит" были внесены только 29.11.2017, т.е. после возбуждения исполнительного производства и направлении копии соответствующего постановления в адрес должника.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную Законом об исполнительном производстве обязанность по извещению ООО "Александрит" о возбуждении исполнительного производства.

В установленный постановлением срок требования исполнительного документа ООО "Александрит" добровольно исполнены не были.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.10.2019 от взыскателя поступило сопроводительное письмо, согласно которому требования исполнительного документа исполнены. В подтверждение указанных обстоятельств представлены письмо должника взыскателю от 15.08.2017, акт от 17.08.2017, акт от 10.10.2017.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены также за пределами срока добровольного исполнения.

19.02.2020 исполнительное производство N 15547/17/77039-ИП было окончено фактическим исполнением.

21.02.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 17082/20/77039-ИП.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-229623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Александрит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 151 от 10.11.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова