Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1246/21 по делу N А19-20729/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

Дело N А19-20729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу N А19-20729/2020 по иску закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования" (ОГРН 1047000110520, ИНН 7017091986) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314), о взыскании 2 191 243,33 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томский завод электрооборудования" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании 2 191 243,33 руб., из которых: 2 173 575,60 руб. задолженность по оплате ремонтных работ по договору подряда N 20333 от 25.02.2020, пени в период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 17667,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 20 11.2020 и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Томский завод электрооборудования" взыскано: 2 173 575 руб. 60 коп. - основной долг, 17 667 руб. 73 коп. - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 173 575 руб.60 коп. за период с 20.11.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (не более 65 207 руб.26 коп.), 33 956 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С принятым решением в части взыскания суммы неустойки, а также суммы госпошлины, как незаконным и необоснованным не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки. Доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено. На законных основаниях ответчик рассчитывал на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ. Просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Томский завод электрооборудования" (подрядчик) ПАО "Коршуновский Горно - Обогатительный Комбинат" (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 20333 от 25 февраля 2020 года.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства - произвести подрядные работы по ремонту восьми электродвигателей АЭ-92-402 мощностью 40 кВт. Наименование, количество, цена и стоимость работ определяется в калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Калькуляциями N N 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8, которые являются приложением N2 к договору, согласована сторонами общая стоимость ремонтных работ, согласно этим калькуляциям и пункта 2.1. договора, составляющая сумму в размере 2 173 575,60 руб.

Пунктами 2.2 и п. 3.2.1 договора стороны определили, что оплата работ осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, ЗАО "ТомЗЭО" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, о чем сторонами подписаны акт N 232 от 05.06.2020 о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справка N 232 от 05.06.2020 о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 173 575,60 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 173 575,60 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2020 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по исполнению договора, наличии у ответчика перед истцом основного долга, фактических оснований для начисления неустойки, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются правовых оснований для начисления неустойки ответчику и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в сумме 17 667 руб. 73 коп.

Расчет пени произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 исключает возможность снижения неустойки, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 956 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Апелляционный суд отмечает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством в отношения по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 956 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области года от 27 января 2021 года по делу N А19-20729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин