Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-9336/21 по делу N А56-6801/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-6801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истцов: Чистяков Д.О. по доверенности от 15.04.2021

от ответчиков: 1. Грачев Н.К. по доверенности от 19.05.2020,

2. Путовой Н.С. по доверенности от 19.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9336/2021) ИП Меркурьева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-6801/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Коновалова Александра Сергеевича

к ИП Меркурьеву Виктору Михайловичу; ИП Меркурьевой Наталье Александровне

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Меркурьеву Виктору Михайловичу, Индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Наталье Александровне о солидарном взыскании 30 681 500 руб. задолженности по договору займа N 1 от 31.10.2017, обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество по договору ипотеки от 31.10.2017.

Определением от 18.06.2020, суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) от 31.10.2017 недвижимого имущества, поручив ее проведение эксперту ООО "Эккона-Оценка" Кивисеппу Б.В., производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Эккона-Оценка" от 07.08.2020. Производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Меркурьева Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Меркурьевой Наталии Александровны в пользу задолженность по договору займа в размере: - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей - сумма основного долга; 1 487 704 рублей - проценты за пользование займом за январь, февраль, март и апрель 2020 года; 3 240 000 рублей - неустойка за период с 16.11.2019 по 13.05.2020 года; проценты за пользование займом за период, начиная с 01. 05. 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15 % годовых от суммы основного долга; неустойку за период, начиная с 14.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга; обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 976 000 рублей; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 2606 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 тысячи рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 598 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 рублей; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, площадью 13786 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 520 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Меркурьев Виктор Михайлович, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиками.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ИП Меркурьева Виктора Михайловича подержаны ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе:

- об оставлении иска без рассмотрения;

- о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции;

- о назначении судебной экспертизы (повторной судебной экспертизы) в отношении объектов недвижимости с учётом вступившего в законную силу Решения Всеволожского городского суда по делу N 2-1041/2020.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Относительно ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил.

По мнению Ответчика, Истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. Ненадлежащее соблюдение досудебного порядка выразилось в том, что Истец якобы направил свою досудебную претензию, адресованную Ответчикам, не на их почтовый адрес для корреспонденции: 188860, Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, корп.1, указанный в реквизитах договора займа N 1 от 31.10.2017 года и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017 года, а на другой адрес: 188860, Ленинградская область, Всеволожский район, гор. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11 (то есть, при указании адреса не упомянут "корпус 1").

Это обстоятельство (а также неверное указание индекса: вместо "188860" указан индекс "188650", и указание в почтовой кавитации на получателей следующим образом: "Меркурьевым") привело, по мнению Ответчиков, к тому, что Ответчики были лишены права на урегулирование спора в досудебном порядке, что является недопустимым и должно влечь оставление иска без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно описи вложения в ценное письмо, представленной Истцом в материалы дела вместе с кассовым чеком (почтовой квитанцией) (лист 43, Том 1 материалов дела), досудебная претензия была направлена обоим Ответчикам (Меркурьеву Виктору Михайловичу и Меркурьевой Наталье Александровне) именно по тому почтовому адресу, который указан в реквизитах договора займа N 1 от 31.10.2017 года и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31.10.2017 года: 188860, Ленинградская область. Всеволожский район, гор. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 11, корпус 1.

То есть, при отправлении досудебной претензии ценным письмом с описью вложения Истцом в адресе почтового отправления верно указан "корпус 1".

Представленная в материалы дела опись вложения (которая заполняется в двух экземплярах - один экземпляр описи вкладывается в почтовое отправление, другой выдается отправителю вместе с квитанцией), содержит полные сведения о ФИО получателей и указание их полного почтового адреса, а также содержит подпись сотрудника Почты РФ и проставленный оттиск календарного штемпеля.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вопреки доводам Ответчиков, не содержат каких-либо ограничений, связанных с возможностью указания в почтовом отправлении сразу нескольких получателей.

Согласно информации электронного сервиса Почты РФ "Поиск индекса" (https://www.pochta.ru/post-index) почтовым индексом для указанного выше адреса Ответчиков является именно индекс: 188650, который был верно указан Истцом в почтовом отправлении, что подтверждается упомянутой выше описью вложения в ценное письмо. Кроме того, даже если бы индекс был указан неверно, то это бы не свидетельствовало о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставить почтовое отправление заявленному адресату (поскольку указание самого адреса является достаточным для доставки почтового отправления).

Таким образом, все доводы Ответчиков о ненадлежащем соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и прямо противоречат материалам дела.

Кроме того, Истец, действуя добросовестно, помимо направления досудебной претензии на вышеуказанный адрес, предусмотренный договором займа и договором залога (ипотеки), также направил свою досудебную претензию в адреса места жительства (регистрации) каждого из Ответчиков (листы 40, 45, Том 1 материалов дела).

Однако, корреспонденция по всем трем вышеупомянутым адресам (куда также позже направлялась копия искового заявления - лист 48, Том 1 материалов дела) Ответчиками не получена.

Также Истец указывает, что Ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения настоящего судебного дела не предпринимались какие-либо попытки к мирному урегулированию спора, что свидетельствует о том, что и в досудебном порядке урегулирования спора Ответчики не были заинтересованы.

Относительно ходатайства Ответчиков о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Как следует из положений пунктов 11.2, 16.а, 17 договора займа N 1 от 31.10.2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, исполнение обязательств Ответчика-1 по нему обеспечивается поручительством Ответчика-2 (ИП Меркурьевой Н.А.), условия которого включены в сам текст указанного договора займа (в пункты 11.2, 16.а, 17 договора займа N 1 от 31.10.2017 года).

Однако, по мнению Ответчиков, Ответчик-2 (ИП Меркурьева Н.А.), являясь супругой ИП Меркурьева В.М. (Ответчика-1), давала поручительство не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. В связи с чем, предъявление требований к Ответчику-2, вытекающих из указанного выше договора займа N 1 от 31.10.2017 года, возможно только как к физическому лицу, а, значит, настоящее судебное дело подведомственно (подсудно) Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку один из ответчиков является физическим лицом (статья 27, части 4-6 статьи 39 АПК РФ).

Вместе с тем, вышеуказанные доводы Ответчиков прямо противоречат материалам дела.

Согласно пункту 16.а. договора займа N 1 от 31.10.2017 года: "Поручитель, указанный в п. 17. Договора займа, осведомлен о всех существенных условиях Договора займа и обязуется нести солидарную ответственность совместно с Заемщиком в полном объеме" (лист 24, Том 1 материалов дела).

В пункте 17 договора займа N 1 от 31.10.2017 года (адреса, реквизиты и подписи сторон) в качестве поручителя указана именно Индивидуальный предприниматель Меркурьева Н.А. (ОГРНИП 317470400066529. ИНН 781706963774), а не просто Меркурьева Н.А. как физическое лицо (лист 25, Том 1 материалов дела). Отсутствие оттиска печати ИП Меркурьевой Н.А., вопреки доводам Ответчиков, не свидетельствует о том, что она действовала (подписывала договор) как простое физическое лицо. Кроме того, само наличие печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, учитывая, в том числе, что заем выдавался на осуществление предпринимательской деятельности (именно по этой причине сторонами договора являются индивидуальные предприниматели), предъявление настоящего искового заявления о солидарном взыскании задолженности с ИП Меркурьева В.М. (Ответчика-1) и ИП Меркурьевой Н.А. (Ответчика-2) в арбитражный суд является обоснованным и правомерным.

Доводы Ответчиков о том, что все платежи, совершенные ИП Меркурьевой Н.А. (Ответчиком-2) по договору займа N 1 от 31.10.2017 года в адрес Истца за Ответчика-1, совершались ею именно со счета физического лица, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", также противоречат материалам дела.

Как следует из отчета по операциям за период с 01.01.2017 - 30.11.2019, представленного Истцом, расчетный счет N 40817810890700038927 ИП Меркурьевой Н.А. в ПАО "Банк Санкт-Петербург" является единым для нее и используется последней, в том числе, для осуществления предпринимательской деятельности. В частности, операции по указанному расчетному счету, в том числе, осуществляются ею как индивидуальным предпринимателем с указанием ИНН ИП Меркурьевой Н.А. - 781706963774, который указан в сведениях ЕГРНИП (лист 30, Том 1 материалов дела).

Относительно ходатайства Ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества (начальной продажной стоимости заложенного имущества).

В силу положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога судом определением от 18.06.2020 года назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Эккона-Оценка" Кивисеппу Б.В.

Согласно выводам эксперта, общая рыночная стоимость предмета залога на дату оценки 03.08.2020 года составила 31 170 000 рублей.

Суд, посчитал выводы эксперта обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Ответчиков о проведении повторной экспертизы.

Однако, Ответчики полагают, что имеются следующие основания для проведения повторной экспертизы по настоящему делу:

- эксперт не имеет образования, необходимого для проведения оценки стоимости недвижимости (эксперт имеет образование в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса));

- стоимость объектов, приведенная экспертом в выводах, является явно заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью, не соответствует фактическому положению дел (по мнению Ответчиков, учитывая кадастровую стоимость объектов, рыночная стоимость оцениваемых объектов не может быть менее 100 миллионов рублей).

Также в обоснование своей позиции Ответчики ссылаются на ранее проведенное исследование (Отчет N 16-н/19, подготовленный ООО "Академия недвижимости" 18.04.2019);

- по мнению Ответчиков, эксперт при проведении его опроса не смог ответить на вопрос о том, почему он не исследовал каких-либо относимых объектов-аналогов аналогичной площади при проведении экспертизы.

Каких-либо других доводов и аргументов о необходимости проведения повторной экспертизы по делу Ответчики в апелляционной жалобе не приводят.

Вместе с тем, все приведенные выше доводы Ответчиков не свидетельствуют о необъективности, необоснованности или недостоверности сделанных экспертом выводов, основания дня проведения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют в связи со следующим:

Как уже было отмечено ранее, с целью определения рыночной стоимости предмета залога судом определением от 18.06.2020 года назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Эккона-Оценка" Кивисеппу Б.В.

Указанный эксперт является генеральным директором ООО "Эккона-Оценка", имеет профессиональное высшее образование в области оценочной деятельности (окончил ИПК СПбГИЭУ, диплом ПП N 729958), включен в реестр оценщиков, общий стаж работы 43 года, стаж экспертной работы 17 лет (все подтверждающие документы представлены в материалы дела - лист 27-32, Том 2 материалов дела).

Помимо этого, эксперт имеет квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" N 005609-1 от 16.03.2018 года (лист 33, Том 2 материалов дела).

Таким образом, доводы Ответчиков о том, что эксперт не имеет образования, необходимого для проведения оценки стоимости недвижимости, прямо противоречат материалам дела.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (п.8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)"), тогда как в экспертном заключении определяется рыночная стоимость объектов для целей их реализации, а не для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, рыночная стоимость предмета залога определена экспертом по состоянию на 03.08.2020 года, а кадастровая стоимость объектов, на которую ссылаются Ответчики, приведена по состоянию на 06.08.2018 года (согласно данным Росреестра).

Следовательно, никакой зависимости (корреляции) между рыночной и кадастровой стоимостью в данном случае быть не может, в связи с чем, доводы Ответчика о том, что общая кадастровая стоимость объектов превышает рыночную стоимость, определенную экспертом, в несколько раз - не свидетельствует о том, что рыночная стоимость предмета залога определена экспертом неверно.

Кроме того, сам вызванный для дачи пояснений эксперт во время его опроса верно указал, что разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью обусловлена различными целями и методами (подходами) проведения оценки (последний абзац стр. 5 Решения). Рыночная стоимость определяется сравнительным, затратным и доходными методами (подходами), тогда как кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки, в связи с чем при ее проведении не учитываются индивидуальные свойства объекта, серьезным образом влияющие на стоимость этого объекта (как в рассматриваемом нами случае), в связи с чем никакой корреляции (зависимости) между рыночной и кадастровой стоимостью нет. Кадастровая стоимость объектов исследования (объектов залога), определенная методом массовой оценки, в данном случае, по мнению эксперта, является значительно завышенной по сравнению с их объектовой рыночной стоимостью.

Что касается ссылки Ответчиков на ранее проведенное исследование - отчет N 16-н/19, подготовленный ООО "Академия недвижимости" 18.04.2019, то указанный отчет не был представлен Ответчиками в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное заключение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, указанное заключение является досудебным и специалист, подготовивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта Кивисеппа Б.В., проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Вопреки доводам Ответчиков, эксперт при проведении его опроса в судебном заседании от 21.01.2021 года (также как и в тексте самого экспертного заключения) дал подробный и основательный ответ относительно исследования им при проведении экспертизы объектов-аналогов аналогичной площади.

В частности, эксперт отметил, что все найденные на момент проведения оценки объекты-аналоги приведены им в экспертном заключении. Найти объекты с аналогичной (максимально приближенной) площадью как у объектов исследования, на момент проведения оценки не удалось, в связи с чем, эксперт в соответствии с требованиями действующего законодательства использовал корректировку (применял корректирующие коэффициенты) на несколько показателей, в том числе применил корректировку на площадь земельного участка (листы 17-20, Том 2 материалов дела).

Все расчеты, указанные в экспертном заключении, обоснованы и проверяемы.

На все вопросы, заданные представителем Ответчиков при проведении опроса, эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.01.2021 года.

В связи с изложенным, представленное в материалы дела судебное экспертное заключение от 07.08.2020 года не содержит неясностей и противоречий, примененные экспертом подходы позволяют установить, на основании каких нормативных документов и фактических обстоятельств эксперт пришел к приведенным в нем выводам. Следовательно, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года между Индивидуальным предпринимателем Меркурьевым Виктором Михайловичем (далее - Ответчик, Заемщик или Залогодатель) и Индивидуальным предпринимателем Коноваловым Александром Сергеевичем (далее - Истец, Заимодавец или Залогодержатель) заключен договора займа на сумму 30 000 000 рублей (далее - Договор займа).

Согласно Договору займа, займ должен быть возвращен не позднее 15.11.2018 года.

Письмом Заимодавца срок возврата займа был продлен до 15.11.2019 года.

В соответствии п.3 Договора займа на Сумму займа начисляются проценты из расчета 15 процентов годовых.

В соответствии с п.4. Договора займа проценты уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п.8 и 9 Договора займа, в случае просрочки любого денежного обязательства начисляется неустойка в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы займа, при этом сначала погашается неустойка, затем -проценты, затем - сумма основного долга.

Срок по возврату займа наступил 16 ноября 2019 года.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1 от 15.11.2017 года на 27 000 000 рублей, N 2 от 20.11.2017 года на 3 000 000 рублей.

Договор займа был обеспечен договором поручительства Меркурьевой Наталии Александровны (далее - Поручитель). Условия договора поручительства включены в текст договора займа (п.п. 11.2. и 16а договора займа).

Договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 31 октября 2017 года (далее - Договор ипотеки).

Согласно договору ипотеки Залогодержателем является Заимодавец, Коновалов Александр Сергеевич, а Залогодателем - Заемщик, Меркурьев Виктор Михайлович.

Согласно п.п.3.1.1. - 3.1.2. Договора ипотеки в залог были переданы следующие объекты недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером: 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса, общая площадь 16990 кв.м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 17 (далее - Объект 1); доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17 (далее - Объект 2).

Объект 1 был разделен с согласия Залогодержателя с возникновением залога на вновь образованные объекты недвижимости на следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9118 площадью 2606 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9119 площадью 598 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120 площадью 13786 кв.м.

Объект 2 и образованные земельные участки из Объекта 1 именуются как Предмет залога.

В соответствии с п. 4.1. Договора ипотеки, залоговая стоимость Предмета залога оценивается в сумме 60 000 000 рублей, из которых залоговая стоимость Объекта 1 составляет 30 000 000 рублей, Объекта 2 - 30 000 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3.5. Договора ипотеки, Залогодатель уполномочивает Залогодержателя при внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации путем продажи с торгов, от имени Залогодателя заключить договор со специализированной организацией на проведение публичных торгов. Залогодатель заверяет, что им не будут чиниться Залогодержателю никакие препятствия по осуществлению вышеуказанных действий.

Торги проводятся в форме аукциона (открытого или закрытого - по усмотрению Залогодержателя) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Залогодателем указанного в п.6.3.1 уведомления об обращении взыскания на предмет залога и его реализации.

Порядок проведения торгов Залогодатель поручает установить Залогодержателю. Залогодержатель вправе по своему усмотрению выбрать специализированную организацию, с которой будет заключен договор на проведение публичных торгов. В соответствии с п.6.3.6. Договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется Залогодержателем, но не может быть ниже залоговой стоимости предмета залога, установленной в п.4.1. Договора ипотеки.

В соответствии с п.6.2. Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога одним из следующих способов: - путем обращения в суд, если законодательством установлен императивный порядок обращения взыскания в судебном порядке; - путем обращения взыскания во внесудебном порядке.

Право выбора порядка обращения взыскания принадлежит Залогодержателю.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в установленные договором сроки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер пени установлен пунктами с п.п.8 и 9 Договора займа.

Ответчик контррасчет не представил, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении процентов и пени, не оспорил надлежащими доказательствами период их начисления.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Статей 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Эккона-Оценка" Кивисеппу Б.В.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на дату оценки 03.08.2020 года составляет 31 170 000 рублей, в том числе: - 1/2 объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 47:08:0102002:317, площадь застройки 5791,4 кв.м., степень готовности 62 %, инвентарный номер 1081, адрес объекта: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 17: 14 970 000 рублей; - 1/2 земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, площадью 2606 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское: 2 480 000 рублей; - 1/2 земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, площадью 598 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское: 570 000 рублей; - 1/2 земельный участок с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, площадью 13786 кв.м., категория - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское: 13 150 000 руб. рублей.

Вызванный для дачи пояснений эксперт указал, что разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью обусловлена различными целями и методами оценки.

Суд посчитал выводы эксперта обоснованными, в связи с чем отказал в проведении повторной экспертизы.

Требуя признания права залога (ипотеки) ИП Коновалова А.С. (Истца) на земельные участки с к/н 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 отсутствующим, Ответчики приводят следующие аргументы:

- согласно п.2 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Поскольку в данном случае, доля Ответчика-1 ни в одном из 3-х земельных участков не была выделена в натуре, то, по мнению Ответчиков, право залога Истца на указанные участки должно быть признано судом отсутствующим, а соответствующие записи в ЕГРН - погашенными;

- также Ответчики указывают на то, что Решением Всеволожского городского суда от 15 июля 2020 года по делу N 2-1041/2020, которое было изменено Апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 27.01.2021 года по делу N 33-462/2021, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80, а также суд решил исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках, в связи с чем, исполнение Решения суда первой инстанции в настоящий момент невозможно.

Все приведенные выше доводы Ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Что касается частного случая применения указанного иска - признания ипотеки отсутствующей, то он возможен только в единственном случае, когда фактически прекратившееся обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в силу каких-то причин остается зарегистрированным в ЕГРН. То есть, решение вопроса о наличии / отсутствии обременения (ипотеки) невозможно без надлежащей оценки действительности и существа самого обеспечительного обязательства.

Обращаясь в суд с иском о признании ипотеки отсутствующей, Ответчики должны представить доказательства, подтверждающие либо прекращение обеспеченных этой ипотекой обязательств (например, доказательства погашения задолженности по договору займа N 1 от 30.10.2017 года), (и) либо, доказательства, подтверждающие прекращение действие самого договора залога (ипотеки) от 31.10.2017 года (доказательства его расторжения, признания недействительным и т.д.)

Вместе с тем, указанные доказательства Ответчиками не представлены, в связи с чем, у Ответчиков отсутствуют правовые основания для применения такого исключительного способа защиты нарушенных прав как признание права ипотеки Истца на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 отсутствующим.

Во-вторых, положения пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке не применяются к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке, на который ссылаются Ответчики, применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок, выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Поскольку Ответчик-1 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N 1 от 30.10.2017 года в залог (ипотеку) передал одновременно и свою долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с к/н 47:08:0102002:317, и свою долю в первоначальном земельном участке с к/н 47:08:0102002:80 (как единый предмет ипотеки), то с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, на такие правоотношения не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 ст. 62 Закона об ипотеке, равно как они не распространяются и на вновь образованные земельные участки, что подтверждается следующим.

При заключении договора залога (ипотеки) от 31.10.2017 года воля сторон была направлена на одновременную ипотеку 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства с к/н 47:08:0102002:317 и 1/4 доли в праве на земельный участок с к/н 47:08:0102002:80, на котором находится указанный объект, что в том числе соответствовало принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ). При этом Стороны не выделяли какие-либо границы конкретного местоположения в указанных объектах, которые соответствовали бы закладываемой 1/2 доли в праве на эти объекты. Стороны не выделяли таких границ и во вновь образованных земельных участках.

Как при регистрации ипотеки первоначального участка с к/н 47:08:0102002:80, так и при регистрации ипотеки в отношении трех вновь образованных земельных участков, воля обеих сторон была направлена на ипотеку именно 34 долей в праве собственности в отношении всей суммарной площади указанных земельных участков (и первоначального участка, и вновь образованных из него участков).

Необходимо учитывать, что залог - это, прежде всего, право на ценность заложенного имущества, и то как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

В этом, в том числе, и выражается свойство эластичности залога, закрепленное действующим законодательством (п.2 ст.345 ГК РФ) и выработанное судебной практикой.

Таким образом, воля и действия сторон, направленные на обременение ипотекой вновь образованных Ответчиком-1 с согласия Истца земельных участков с к/н 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, полностью соответствовали всем требованиям законодательства и не имеют какого-либо порока, так как все последующие преобразования происходили из первоначально зарегистрированной ипотеки в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с к/н 47:08:0102002:317 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с к/н 47:08:0102002:80.

В соответствии со статьей 11.8 ЗК РФ и п. 10 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРН записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Из изложенного выше следует однозначный вывод о сохранении ипотеки в пользу Истца при разделении первоначального земельного участка с к/н 47:08:0102002:80 на вновь образованные земельные участки без предоставления в ЕГРН каких-либо дополнительных соглашений.

Более того, законодательство, в принципе, не предусматривает обязательного заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке, если изменение его предмета в дальнейшем возникло из первоначального предмета ипотеки.

Указанный довод подтверждается п.1. абз.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", где указано, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, один из вновь образованных земельных участков - с к/н 47:08:0102002:9120 (площадью 13 786 кв.м.) является застроенным.

На нем располагается объект незавершенного строительства с к/н 47:08:0102002:317, доли в праве собственности на который обременена ипотекой в пользу Истца.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, что является проявлением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ).

В связи с этим, положения п. 2 ст. 62 Закона об ипотеке, которые посвящены незастроенным земельным участкам, тем более не могут быть применены в отношении указанного земельного участка с к/н 47:08:0102002:9120, также, как и не может быть признано право ипотеки на него отсутствующим, поскольку указанный земельный участок неразрывно связан с объектом незавершенного строительства, расположенного на нем, и представляют собой единый предмет ипотеки (наравне с иными земельными участками).

В-третьих, признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 не привело к невозможности исполнения Решения суда первой инстанции (и, тем более, к необходимости его отмены).

Решением Всеволожского городского суда от 15 июля 2020 года по делу N 2-1041/2020, которое было изменено Апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 27.01.2021 года по делу N 33-462/2021 (то есть, указанные судебные акты вступили в силу после объявления резолютивной части Решения по настоящему делу - 21.01.2021 г.) признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80.

Истец к участию в указанном деле привлечен не был.

При этом, в Апелляционном Определении Ленинградского областного суда от 27.01.2021 года по делу N 33-462/2021 прямо указано, что "настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 47:08:0102002:80, расположенного по адресу по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр.Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, дом N 17, площадью 16990+/-46 кв.м, собственники Меркурьева Н. А. (1/2 доля в праве собственности), Меркурьев В. М. (1/2 доля в праве собственности)" (листы 141-142, Том 2 материалов дела).

В настоящий момент вышеуказанные судебные акты не исполнены, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120.

По мнению Ответчиков, признание недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 ведет к невозможности исполнения Решения суда первой инстанции, поскольку земельные участки, в отношении которых была определена их рыночная стоимость, прекратили свое существование.

Вместе с тем, указанные доводы Ответчиков прямо противоречат нормам материального и процессуального права.

Как уже было отмечено ранее, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. Ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Обращаем внимание суда еще раз на то, что залог - это, прежде всего, право на ценность заложенного имущества, и то как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

Следовательно, как бы не видоизменялся предмет залога (земельный участок земельные участки), этот предмет залога никуда не пропадает и, даже в преобразованном виде он сохраняет свою потребительскую ценность, а значит, на него можно обратить взыскание по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможны при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу, и не свидетельствует о переоценке обстоятельств дела, установленных судом (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О).

К изменению способа и порядка исполнения судебного акта стороны в том числе прибегают в случае значительного изменения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, либо после признания торгов несостоявшимися. В этих случаях стороны (залогодатель или залогодержатель) обращаются в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, регулирующими изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года; пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"),

В связи с изложенным, после фактического исполнения решения суда общей юрисдикции о признании недействительными результатов межевания земельных участков с к/н 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 и восстановления в ЕГРН сведений об основных характеристиках первоначального земельного участка с к/н 47:08:0102002:80, Истец сможет в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения по настоящему делу и обратить взыскание уже на доли в праве собственности на первоначальный (восстановленный в сведениях ЕГРН) земельный участок с к/н 47:08:0102002:80 с одновременным определением его рыночной стоимости для последующей реализации.

В связи с изложенным, принимая во внимание возможность Истца после восстановления в ЕГРН сведений об основных характеристиках первоначального земельного участка с к/н 47:08:0102002:80, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Решения по настоящему делу, что отвечает задачам процессуальной экономии и эффективного правосудия, а также в целях обеспечения надлежащей защиты нарушенных прав и законных интересов Истца, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-6801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина