Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-5082/21 по делу N А56-17671/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-17671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кручинин Р.Н., представитель по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика (должника): 1. Спицына А.И., представитель по доверенности от 23.11.2020; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. Белкин И.Ф., представитель по доверенности от 17.06.2019; 5. Тутаев В.В., представитель по доверенности от 12.02.2021; 6. Тихонов Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2020; 7. Кагановская В.В., представитель по доверенности от 21.07.2019; 8. Тихонов Д.В., представитель по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5082/2021) (заявление) публичного акционерного общество "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-17671/2019(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

к 1) Кирилловых Игорю Александровичу; 2) Кравченко Максиму Юрьевичу; 3) Тихонову Дмитрию Викторовичу; 4) Швидак Алесандру Игоревичу; 5) Рыдник Юрию Евгеньевичу; 6) Егиазарову Вадиму Валерьевичу; 7) Данканич Сергею Андреевичу; 8) Павловой Анастасии Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Кирилловых Игорю Александровичу, Кравченко Максиму Юрьевичу, Тихонову Дмитрию Викторовичу, Швидаку Александру Игоревичу, Рыднику Юрию Евгеньевичу, Егиазарову Вадиму Валерьевичу, Данканичу Сергею Андреевичу и Павловой Анастасии Александровне о взыскании убытков в размере 1 601 721,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, в качестве убытков просил взыскать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которое уплачено принципалом не было, и подлежало уплате в размере 1 601 721,52 долларов США, а также судебные расходы Банка по делу N А56-53659/2016 в размере 300 000 рублей за оплату судебной экспертизы и 200 000 рублей госпошлины за подачу иска о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление в части требований к Рыднику Ю.Е. и Егиазарову В.В. оставил без рассмотрения; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что доказательствами недобросовестности и неразумности действий со стороны Председателя Правления Банка Кирилловых И.А. в период выдачи гарантии, причинения вреда и убытков ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" являются следующие обстоятельства.

В нарушение п.1 ст. 368 ГК РФ и п. 2.4. Положения "О краткосрочном кредитовании юридических лиц", п.2 ст. 369 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" и абз. 2, 5, 11 стр. 8 Кредитной политики на 2013 год, ст. 379 ГК РФ Банк выдал Компании Гарантию в отсутствии просьбы Принципала о предоставлении банковской гарантии и отсутствия документов, необходимых для рассмотрения Банком вопроса о предоставлении Гарантии в пользу истца, в отсутствие осуществления оплаты за выданную Гарантию со стороны Принципала; между Принципалом и Банком не было заключено соглашение о выдаче Гарантии, что подтверждается справкой Банка от 14.02.19.

Также в нарушение п. 9.20. раздела 5 части II Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) и п. 2.3.3. Инструкции "О порядке совершений гарантийных операций", обязательства по Гарантии не были поставлены на учет в бухгалтерском балансе Банка, что подтверждается справкой Банка от 19.09.16.

В нарушение ст. 8 "О банках и банковской деятельности" и абз. 3 стр. 13 Инструкции "О порядке совершений гарантийных операций" Банком не проводился анализ рисков при выдаче Гарантии, вопрос о выдаче Гарантии не выносился на одобрение Кредитным комитетом, что подтверждается справкой Банка от 20.09.2016.

В оспариваемом решении от 25.12.2020 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у истца. По мнению Банка, данный вывод суда необоснован и противоречит обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Банк полагает, что утвержденное мировое соглашение по делу N А56-53659/2016 не свидетельствует об одобрении действий Кириловых И.А. Истец не заявлял о недействительности банковской гарантии, поскольку это не является предметом спора и в рамках дела N А56-53659/2016 она недействительно признана не была.

Как полагает заявитель, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства недобросовестности действий бывшего Председателя Правления Банка Кирилловых И.А., который нарушил все принятые в Банке на момент выдачи Гарантии правила и процедуры выбора и контроля контрагента и заключения соответствующей сделки, при этом нарушил и действующие на момент выдачи Гарантии нормы закона; скрыл информацию о совершенной им сделке (не обеспечил отражения совершенной им сделки в бухгалтерском учете Банка); совершил сделку на заведомо невыгодных для Банка условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Истец указал, что суд первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия вины ответчиков обращает внимание на сквозную нумерацию всех протоколов собраний Совета директоров, кроме Протокола N 19-А. Однако, по мнению истца, данный номер может свидетельствовать лишь о намерении скрыть информацию об одобрении спорной Гарантии, как была скрыта информация о её выдаче в бухгалтерской отчетности Банка.

Показания свидетелей, как полагает истец, подтверждают то, что Гарантия выдавалась в отсутствие соглашения с Принципалом, без уплаты комиссии, не учтена в бухгалтерском учете Банка и это было сделано сознательно по прямому поручению бывших руководителей и бенефициарных владельцев Банка.

По мнению Банка, из материалов дела следует, что между сотрудником Банка Звягиным А.В., являющимся конечным бенефициаром Компании, с одной стороны, и председателем Правления Банка Кирилловых И.А. и акционерами Банка, с другой стороны, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи акций Компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" по заведомо завешенной более чем в пять раз цене между подконтрольной акционерам Банка компанией Флекстрейд Лоджистик ЛТД и компанией СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД, подконтрольной Звягину А.В., с предоставлением обеспечения в виде банковской гарантии в ущерб интересам Банка, с нарушением внутренних нормативных документов банка и норм действующего законодательства.

Сделка по выдаче Гарантии не имела для Банка никакого реального экономического интереса и создала неблагоприятные последствия в виде возложения на Банк обязанности по уплате крупной суммы денежных средств в отсутствие комиссии за выдачу Гарантии, отсутствии обеспечения регрессного требования Гарантии, невозможности реального взыскания денежных средств с Принципала, зарегистрированного в оффшорной юрисдикции. Банк не получив никакой выгоды от сделки по выдаче Гарантии оказался должником в обязательстве, к которому не имеет никакого отношения.

Кроме того, с учетом специфики деятельности кредитной организации, спорная сделка по выдаче Гарантии, как полагает заявитель жалобы, направленная на возникновение обязательств в крупном размере, не была учтена на специальном внебалансовом счете бухгалтерского учета Банка.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" было создано 13.12.1994, о чем в ЕГРЮЛ 30.09.2002 внесена запись ОГРН 1027800001570 (далее - Банк).

Решением Внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2005 единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Банка избран Кирилловых Игорь Александрович (протокол N 23 от 31.03.2005).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2013 избран новый Совет директоров Банка в составе: Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Швидака А.И., Рыдника Ю.Е., Егиазарова В.В., Данканича С.А. и Павловой А.А. (протокол N 38 от 28.11.2013).

23 декабря 2013 г. между Компанией "СМ ХОСПИТАЛИТИ ТРУП ЛИМИТЕД" и компанией "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (зарегистрированной по законодательству Британских Виргинских островов за N 1781745, по адресу: Женева плейс, Вотерфронт Драйв, П.Я. 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) (далее - Принципал), заключен договор купли-продажи акций Компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД" (далее - Договор). В соответствии с Договором Принципал обязался оплатить Компании цену продаваемых акций, определенную сторонами в 32 000 000 долларов США.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 Договора Принципал обязался выплатить Компании часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 Долларов США не позднее даты оплаты, т.е. до 20.12.2014;

Согласно подпункту "b" пункта 4.1 Договора Принципал обязался выплатить Компании часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 долларов США не позднее первой годовщины даты оплаты, т.е. до 20.12.2015.

В качестве дополнительной гарантии возврата заемных средств 23.12.2013 Банком выдана банковская гарантия N ГАР/13/FL на сумму 34 240 000 долларов США сроком действия с 20.12.2014 по 20.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств Компании "Флекстрейд Лоджистик ЛТД" перед Компанией "СМ Хоспиталити груп лимитед" по договору купли-продажи акций в уставном капитале Компании "Ниссай лимитед" от 23.12.2013.

Банк указывает, что согласно протоколу N 19-А от 23.12.2013 Совета директоров Банка, выдача вышеуказанной банковской гарантии была одобрена единогласным решением всех членов Совета директоров Банка, при этом решением о выдаче гарантии было одобрено без взимания комиссии.

Решение об одобрении выдачи банковской гарантии без взимания комиссии было принято с отступлением об обычных условий выдачи гарантии, является экономически неоправданным и причиняющим убытки Банку в размере комиссии, которая подлежала уплате в размере 1 601 721,52 долларов США.

В рамках дела N А56-53659/2016 Компанией "СМ Хоспиталити груп лимитед" было заявлено требование к Банку о взыскании денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 21 685 700 долларов США и пени в размере 1 142 392,86 доллара США, а Банком заявлено требование о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной.

В деле N А56-53659/2016 по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, за производство которой Банком в депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, и которые в дальнейшем перечислены экспертному учреждению, также за подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 по делу N А56-53659/2016 утверждено мировое соглашение сторон, согласно п.12 которого судебные расходы относятся на стороны, которые их понесли.

Ссылаясь на то, что Банк был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы по вине ответчиков, необоснованно выдавших (одобривших выдачу) банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Банк, в лице новой администрации, заключая мировое соглашение по делу N А56-53659/2016, отказался от требования о признании банковской гарантии недействительной, то есть фактически своими действиями одобрил действия Кирилловых И.А. по ее выдаче, в связи с чем противоправность действий Кирилловых И.А. истцом не доказана.

Из утвержденного судом мирового соглашения по делу N А56-53659/2016 следует, что выплата по банковской гарантии Банком не производится.

Пояснения Банка в судебном заседании о том, что он считает банковскую гарантию недействительной противоречит заявленным требованиям, поскольку по недействительной сделке не могут быть взысканы денежные средства в ее исполнение.

Ответчики Кравченко М.Ю., Тихонов Д.В., Швидак А.И., Данканич С.А. и Павлова А.А. отрицают факт одобрения выдачи вышеуказанной банковской гарантии, равно как и Банк указывает на отсутствие протокола Совета директоров N 19-А от 23.12.2013 в реестре протоколов Банка. Доказательства уведомления указанных ответчиков о проведении заседания Совета директоров по одобрению выдачи банковской гарантии и их голосования за ее одобрение Банком не представлены, указанными ответчиками протокол N 19-А от 23.12.2013 не подписан, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что противоправность их действий Банком также не доказана.

Требования Банка о взыскании в качестве убытков судебных расходов по делу N А56-53659/2016 в размере 300 000 рублей за оплату судебной экспертизы и 200 000 рублей госпошлины за подачу иска о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной суд считает необоснованными.

Инициатором подачи иска о признании банковской гарантии недействительной был Банк, в лице новой администрации, при этом государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 6 000 рублей, а не 200 000 рублей, как указывает Банк (платежное поручением в материалы дела не представлено).

Согласно определению суда от 25.09.2020 по делу N А56-53659/2016 Банку из федерального бюджета возвращено 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что свидетельствует о том, что Банком госпошлина в размере 200 000 рублей по делу N А56-53659/2016 не уплачивалась.

В соответствии с п.2 ст.8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из указанного следует, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде является обязательным платежом при обращении в суд и не может являться убытком Банка.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как следует из определения от 12.12.2018 по делу N А56-53659/2016 инициатором назначения судебной экспертизы по делу являлся Банк, в связи с чем им были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из п.12 утвержденного судом мирового соглашения по делу N А56-53659/2016 следует, что кроме госпошлины, остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Банком по делу N А56-53659/2016, были уплачены им в целях осуществления своих процессуальных прав в своем интересе, распределены между сторонами при заключении мирового соглашения, и убытками Банка, связанными с действиями ответчиков, не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в иске к Кирилловых И.А., Кравченко М.Ю., Тихонову Д.В., Швидаку А.И., Данканичу С.А. и Павловой А.А. за недоказанностью совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является факт неотражения обязательств по Гарантии в бухгалтерской отчетности Банка. Данное обстоятельство противоречит заявленным требованиям, поскольку Банк изначально был лишен возможности получить вознаграждение за выдачу Гарантии, не отраженной в бухгалтерском учете, так как отражение указанного вознаграждения в бухгалтерском учете было бы невозможным в связи с отсутствием отражения в нем самого обязательства по Гарантии.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец таких доказательств не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков приведенных выше элементов: факт причинения вреда Банку документально не подтвержден, истцами не доказан размер причиненного вреда, не доказан факт противоправности поведения ответчиков; не установлена причинная связь между их действиями и какими-либо негативными последствиями для Банка.

Требования, заявленных к Рыднику Ю.Е. и Егиазарову В.В., суд счел подлежащими оставлению без рассмотрения правомерно исходя из следующего.

Определением от 01.04.2019 по делу N А56-147258/2018 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 31.08.2018 по делу N А56-30651/2018 в отношении Егиазарова В.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование о взыскании убытков с Рыдника Ю.Е. и Егиазарова В.В. не является текущим, то исковое заявление в части требований к указанным лицам правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы же подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчиков убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиками документы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-17671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина