Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2021 г. N Ф07-13530/21 по делу N А56-17671/2019

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-17671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" Кручинина Р.Н. (доверенность от 16.03.2021 N 67ж), Тихонова Д.В. (паспорт), от Егиазарова В.В., Рыдника Ю.Е. и Павловой А.А. представителя Тихонова Д.В. (по доверенностям от 27.02.2020, 15.03.2021, 04.04.2019 соответственно),

рассмотрев 11.11.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-17671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кирилловых Игорю Александровичу, Кравченко Максиму Юрьевичу, Тихонову Дмитрию Викторовичу, Швидаку Александру Игоревичу, Рыднику Юрию Евгеньевичу, Егиазарову Вадиму Валерьевичу, Данканичу Сергею Андреевичу и Павловой Анастасии Александровне о взыскании убытков в размере 1 601 721,52 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения и 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка уточнил требования, в качестве убытков просил взыскать вознаграждение за выдачу банковской гарантии, которое не уплачено, но подлежало уплате принципалом в размере 1 601 721,52 долларов США, судебные расходы Банка по делу N А56-53659/2016 в размере 300 000 руб. за оплату судебной экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной.

Решением суда от 25.12.2020 исковое заявление в части требований к Рыднику Ю.Е. и Егиазарову В.В. оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 названное решение оставлено без изменения.

Посчитав, что решение и постановление должны быть изменены в отношении ответчика Кирилловых И.А. в связи с тем, что судами неверно применены нормы материального права, их выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, Банк обратился с кассационной жалобой.

Банк просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении Кирилловых И.А., взыскать с него 1 601 721,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и 500 000 руб. Заявитель считает, что Банком доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Кирилловых И.А. Кроме того податель жалобы указывает, что судами не применены или неверно применены статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 АПК РФ, не учтены положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); выводы суда противоречат доказательствам в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Швидак А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а Тихонов Д.В. от своего имени и в качестве представителя Егиазарова В.В., Рыдника Ю.Е. и Павловой А.А. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк создан 13.12.1994, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 30.09.2002 внесена запись ОГРН 1027800001570.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.03.2005 единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления Банка избран Кирилловых И.А. (протокол от 31.03.2005 N 23).

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2013 избран новый Совет директоров Банка в составе: Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Швидака А.И., Рыдника Ю.Е., Егиазарова В.В., Данканича С.А. и Павловой А.А. (протокол от 28.11.2013 N 38).

Между компанией "СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД" (далее - Компания) и компанией "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" (FLEXTRADE LOGISTIC LTD) (зарегистрированной по законодательству Британских Виргинских островов за N 1781745, по адресу: Женева плейс, Вотерфронт Драйв, П.Я. 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) (далее - принципал), заключен договор от 23.12.2013 купли-продажи акций Компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД".

В соответствии с договором принципал обязался оплатить Компании цену продаваемых акций, определенную сторонами в 32 000 000 долларов США.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1 договора принципал обязался выплатить Компании часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 долларов США не позднее даты оплаты, т.е. до 20.12.2014.

Согласно подпункту "b" пункта 4.1 договора принципал обязался выплатить Компании часть скорректированной цены акций в размере 16 000 000 долларов США не позднее первой годовщины даты оплаты, т.е. до 20.12.2015.

В качестве дополнительной гарантии возврата заемных средств 23.12.2013 Банком в лице председателя правления Кирилловых И.А. выдана банковская гарантия N ГАР/13/FL на сумму 34 240 000 долларов США сроком действия с 20.12.2014 по 20.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед Компанией по договору купли-продажи от 23.12.2013 акций в уставном капитале Компании "НИССАЙ ЛИМИТЕД".

Банк указывает, что согласно протоколу от 23.12.2013 N 19-А выдача вышеуказанной банковской гарантии (без взимания комиссии) была одобрена единогласным решением всех членов Совета директоров Банка.

Данное решение принято с отступлением об обычных условий выдачи гарантии, является экономически неоправданным и причиняющим убытки Банку в размере комиссии, которая подлежала бы уплате в размере 1 601 721,52 долларов США.

В рамках дела N А56-53659/2016 Компанией заявлено требование к Банку о взыскании денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии в размере 21 685 700 долларов США и пеней в размере 1 142 392,86 долларов США, а Банком заявлено требование о признании вышеуказанной банковской гарантии недействительной.

В деле N А56-53659/2016 по ходатайству Банка была назначена судебная экспертиза, за производство которой Банком в депозит суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб., и которые в дальнейшем перечислены экспертному учреждению, также за подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 по делу N А56-53659/2016 утверждено мировое соглашение сторон, согласно пункту 12 которого судебные расходы относятся на стороны, которые их понесли

Банк, ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчиков, необоснованно выдавших (одобривших выдачу) банковскую гарантию без комиссии, т.е. безвозмездно, без заключения договора с принципалом, в ущерб интересам Банка, с нарушением внутренних документов Банка и норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Кирилловых И.А., Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Швидака А.И., Данканича С.А. и Павловой А.А. Требования, заявленные к Рыднику Ю.Е. и Егиазарову В.В., сочли подлежащими оставлению без рассмотрения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кравченко М.Ю., Тихонову Д.В., Швидаку А.И., Данканичу С.А. и Павловой А.А., а также в части оставления иска без рассмотрения сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 71 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения Кирилловых И.А. к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) Кирилловых И.А. и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что Банк в лице новой администрации, заключая мировое соглашение по делу N А56-53659/2016, отказался от требования о признании банковской гарантии недействительной, то есть фактически своими действиями одобрил действия Кирилловых И.А. по ее выдаче, в связи с чем противоправность истцом не доказана.

Из утвержденного судом мирового соглашения по делу N А56-53659/2016 следует, что оно заключается для целей прекращения спора по иску Компании к Банку о взыскании выплаты по спорной банковской гарантии и по иску Банка к Компании о признании банковской гарантии недействительной. При этом выплата по банковской гарантии Банком не производится.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлен факт причинения убытков Банку (на сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выдал банковскую гарантию в своем финансовом интересе. Кроме того, в случае признания банковской гарантии недействительной сумма вознаграждения (при условии ее оплаты) подлежала бы возврату принципалу (в отсутствие встречного предоставления).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

В целом доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-17671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина