Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-11668/21 по делу N А40-218971/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-218971/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-218971/20,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1403)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Московский городской гольф клуб"

(ОГРН: 1037700107917, ИНН: 7729276546)

к Государственному унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"

(ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский городской гольф клуб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП города Москвы "Мосгортранс" ущерба в сумме 261 190 руб. 63 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования ООО "Московский городской гольф клуб" удовлетворены.

ГУП города Москвы "Мосгортранс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения пределов рассмотрения исковых требований.

ООО "Московский городской гольф клуб" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение 11.02.2020 года ущерба принадлежащему истцу на праве собственности забору инв.N 00000096, расположенному по адресу г.Москва, ул.Довженко, дом1, в результате наезда на препятствие (забор, внешнее ограждение Гольф клуба) работником ГУП города Москвы "Мосгортранс", управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Камаз 6282 с государственным регистрационным знаком ОР98577, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 07.05.2020 года.

Как указано в исковом заявлении, истцом понесены расходы на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.03.2020 года N МГГК-12-03-2020/ДП, локальной сметой, актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020 года, справкой по форме КС-3 от 30.03.2020 года, платежным поручением N 313 от 13.04.2020 года, а также экспертным заключением N 15, оплата расходов на по подготовке которого подтверждается платежным поручением N 170 от 28.02.2020 года.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями работника ГУП города Москвы "Мосгортранс" при осуществлении трудовых обязанностей по управлению транспортным средством и причинением принадлежащего истцу имуществу ущерба, размер заявленных истцом убытков документально подтвержден, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов рассмотрения исковых требований отклоняются, поскольку указание в резолютивной части на взыскание с ответчика ущерба в сумме 291 190 руб. 63 коп. исправлено определением суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы не относятся на ответчика, не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-218971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук