Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21620/21 по делу N А40-179743/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-179743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-179743/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова А.Г. по доверенности 01.09.2020

от ответчика: Богданова С.А. по доверенности 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 6 574 101 руб. 12 коп. задолженности.

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 2441120/1108Д, согласно которому истец оказывает транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 13.2 Договора ответчик принял обязательство принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 39.12 Договора предусматривает обязанность ответчика в течение 5 рабочих дней направить истцу мотивированные замечания к представленным первичным документам.

В связи с тем, что какие-либо замечания относительно представленных документов в установленный Договором срок не были направлены истцу, документы считаются оформленными надлежащим образом, а услуги оказанными с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 39.2 Договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления истцом ответчику и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 43.2. настоящего Договора.

Истец оказал комплекс услуг по организации перевозок грузов по Договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству от ответчика в разумный срок не поступало.

Истцом были направлены ответчику Акты N 480 от 20.03.2020, N 559 от 31.03.2020, N 576 от 10.04.2020, N 611 от 20.04.2020, N 646 от 30.04.2020.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, подписаны и оплачены ответчиком только услуги по актам N 480 от 20.03.2020, N 559 от 31.03.2020.

Истцом 24.08.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик направил письмо исх. N 14026/10 от 17.09.2020, в соответствии с которым указал на имеющиеся претензии к документам, представленным истцом.

В соответствии с п. 21.3 Договора Исполнитель предоставляет информацию о ходе оказания услуг, предоставляет необходимую документацию, подтверждающую объем и качество оказанных услуг в течение 2 дней с момента получения соответствующего запроса.

До момента предъявления требований об оплате, каких-либо запросов о предоставлении данных и/или доступа к информации БСМТС (в режиме онлайн) о любых параметрах и данных работы ТС ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом в соответствии с требованиями Договора истец направлял в адрес ответчика одновременно с первичными документами выгруженные данные БСМТС по каждой единице транспорта, подтверждающие выставленный километраж, что подтверждается, в том числе, оплатой части оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по укомплектованию ТС системами БСМТС исполнена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 574 101 руб. 12 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению данных БСМТС об оказании услуг по Договору в рамках предъявленных счетов-фактур N 576 от 10.04.2020, N 611 от 20.04.2020, N 646 от 30.04.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.10 Договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено обязанность Исполнителя за счет собственных средств обеспечить Компании возможность просмотра данных БСМТС.

Обязанность по обеспечению возможности была исполнена путем оборудования ТС соответствующими системами мониторинга.

Письмо, на которое ссылается ответчик (N УФ-21-2521 от 20.05.2020), содержит требование предоставить выгрузку данных БСМТС по каждой единице транспорта.

Однако обязанность по направлению выгрузки данных БСМТС была исполнена истцом, о чем также свидетельствует оплата актов N 480 от 20.03.2020 и N 559 от 31.03.2020.

В соответствии с п. 21.3 Договора Исполнитель предоставляет информацию о ходе оказания услуг, предоставляет необходимую документацию, подтверждающую объем и качество оказанных услуг в течение 2 дней с момента получения соответствующего запроса.

При этом до момента направления истцом претензии каких-либо запросов о предоставлении данных и/или доступа к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы ТС ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом обязанность по укомплектованию ТС системами БСМТС исполнена истцом в полном объеме.

Также стоит отметить, что ответчик к отзыву на исковое заявление приложил скриншоты из системы мониторинга, что подтверждает получение ответчиком доступа к такой системе.

Ссылка ответчика на невозможность формирования отчетов не соответствует действительности, поскольку, установив фильтры, можно сформировать любой отчет, в том числе, за заданный период (сутки, неделя, декада, месяц, год).

Указанное положение договора направлено на то, чтобы Исполнителем не завышались объемы оказанных услуг.

Однако, при сравнении данных, указанных в путевых листах, с данными БСМТС и выставленными актами видно, что реальный пробег больше, чем выставленный в соответствии с Договором, что также подтверждает факт оказания истцом услуг.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих получение последним документов, факт своевременного направления замечаний к первичным документам (в соответствии с п. 39.12 Договора, устанавливающего обязанность стороны-получателя направить замечания в течение 5 рабочих дней стороне-отправителю с указанием конкретных допущенных нарушений), также ответчик не предоставил доказательств завышения объема оказанных услуг и не предоставил доказательств отсутствия доступа и/или данных БСМТС.

Более того, у ответчика отсутствуют замечания в части сроков доставки груза, штрафы ГИБДД также не накладывались на истца.

Ссылка ответчика на то, что истец осуществляет хранение данных БСМТС на принадлежащем истцу сервере, не имеет правового значения, поскольку размещение данных на принадлежащем истцу сервере не противоречит ни условиям Договора, ни положениям закона.

Ссылка ответчика на пункт 7.41 Приложения N 11 к Договору "Специальные условия договора N 2441120/0659Д на оказание транспортных услуг" (далее - Приложение 11) который предусматривает ответственность Исполнителя за неисполнение какого-либо из обязательств, указанных в п. 2.4.38., 2.4.43., 2.4.44., 3.4. Приложения 11 в виде снижения стоимости в размере 30% от стоимости Услуг, оказанных Исполнителем на транспортном средстве, не оборудованном аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS или иной БСМТС, и/или на транспортном средстве, по которому Компании не предоставлен доступ к системе мониторинга/ результаты данных мониторинга БСМТС, и/или на транспортном средстве, объем оказания Услуг, на котором не подтвержден Исполнителем данными мониторинга БСМТС, надлежащим образом оформленными путевыми листами, является необоснованной, поскольку данный пункт не применим в рассматриваемом случае, поскольку отсутствуют нарушения п. 2.4.38 (истец укомплектовал весь транспорт бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), видеорегистратором и исправными ремнями безопасности, а также организовал за счет собственных средств возможность доступа Компании к таким сведениям, что подтверждается и направленными выгрузками БСМТС и предоставлением логина и пароля для входа в систему и скриншотами, представленными ответчиком в суд первой инстанции), п. 2.4.43 (у ответчика отсутствуют замечания в части надлежащего оформления путевых листов, в том числе в части проставления представителями ответчика отметок в путевых листах о данных БСМТС), п. 2.4.44 (истцом исполнена обязанность по подтверждению объемов оказанных услуг как выгруженными данными БСМТС, так и представленными в последующем (после получения запроса) данными для входа в систему), п. 3.4 (истцом представлен полный комплект первичных документов, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие замечаний со стороны ответчика).

Таким образом, каких-либо нарушений, вопреки доводам ответчика, истцом не допущено, основания для снижения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

В соответствии с Договором истец оказывает транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а ответчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 13.2 Договора ответчик принял обязательство принять надлежащим

образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с тем, что какие-либо замечаний относительно представленных документов не было направлено истцу в установленный Договором срок, документы считаются оформленными надлежащим образом, а услуги оказанными с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 39.2 Договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления истцом ответчику и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 43.2. настоящего Договора.

Следовательно, истец оказал комплекс услуг по договору в полном объеме, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленный договором срок не поступало.

Довод ответчика о том, что спорный договор не является договором транспортной экспедиции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения являются отношениями транспортной экспедиции и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предмет спорного договора, обязанности истца соответствуют предмету транспортно-экспедиционной деятельности и обязанностям экспедитора.

Более того, во всех актах (в том числе принятых и подписанных ответчиком - N 480 от 20.03.2020, N 559 от 31.03.2020) указано, что ответчик получил услуги по организации перевозок грузов.

Таким образом, указанный договор соответствует всем критериям договора транспортной экспедиции.

Довод ответчика о том, что им проводилась не служебная, а внутренняя проверка, подлежит отклонению, поскольку в письме от 24.07.2020 г. исх. N УФ-21-3603 ответчик указывает на проведение именно служебного расследования.

В соответствии с п. 21.4 Договора при принятии Компанией решения о проведении служебной проверки, Компания обязана уведомить Исполнителя о начале проверки в письменном виде для возможности направления Исполнителем своего представителя для участия в такой проверке.

Срок проведения проверки - 10 рабочих дней, однако ни одно из указанных требований Договора не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 39.12 Договора, в случае получения акта о приемке оказанных услуг и (или) счета-фактуры не соответствующего требованиям настоящего договора, сторона-получатель обязана в течение 5 рабочих дней проинформировать об этом сторону-отправителя с указанием конкретных допущенных нарушений.

Таким образом, отсутствие замечаний и частичная оплата свидетельствуют о том, что на дату получения актов об оказанных услугах ответчик располагал необходимыми для оплаты услуг документами а также был осведомлен о необходимости оплатить указанную в них сумму в установленный договором срок.

Следовательно, учитывая, что первичные документы были представлены ответчику своевременно, а проверка была начата только после предъявления истцом требования об оплате, то основания для не оплаты полученных услуг у ответчика отсутствовали.

При этом ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истцом была направлена ответчику претензия от 24.08.2020 N 395 с квитанцией об отправки.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика претензий и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-179743/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын