Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-5425/21 по делу N А65-21924/2020

город Самара

2 июня 2021 г.

Дело N А65-21924/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб", г. Волжск, Ахатова Рината Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу N А65-21924/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб", г. Волжск, (ОГРН 1171215001858, ИНН 1224003553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега+", г. Казань, (ОГРН 1101690032091, ИНН 1660140729)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1110/2017 от 11.10.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы", Ахатова Рината Альбертовича, Набиуллиной Венеры Худиятовны, с участием:

от истца - Сабиров И.Р., по доверенности от 08.02.2021 г.,

от третьих лиц:

от Ахатова Р.А. - Сабиров И.Р., по доверенности от 15.07.2020 г.,

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы" - Филатова М.И., по доверенности от 03.11.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега+", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1110/2017 от 11.10.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы", Набиуллина Венера Худиятовна (директор Общества "Вега+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ахатов Ринат Альбертович (директор Общества ПК "СервисСнаб".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисСнаб" и Ахатов Ринат Альбертович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что договор уступки прав (цессии) N 1110/2017 от 11.10.2017 г., заключенный между ООО "ВЕГА+" и ООО ПК "СервисСнаб", сфальсифицирован, ООО ПК "СервисСнаб" не подписывало договор. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в материалы дела сторонами не был представлен оригинал договора. Спорный договор о переводе долга не содержит в себе сведений об оплате в пользу ООО ПК "СевисСнаб" принятого долга, безвозмездность перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности (ничтожности). Полагают, что даже если бы и был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.10.2017 г., то на заведомо невыгодных для Общества условиях и в ущерб его интересам. В отзыве на апелляционные жалобы Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Ижминводы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Сабиров И.Р., представляющий интересы истца - по доверенности от 08.02.2021 г. и третьего лица Ахатова Р.А.- по доверенности от 15.07.2020 г., апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель третьего лица - Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санатория "Ижминводы" - Филатова М.И., по доверенности от 03.11.2020 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-7866/2017 были удовлетворены исковые требования Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы": с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+", г. Казань, (ОГРН 1101690032091, ИНН 1660140729) в пользу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы", Менделеевский район, с. Ижевка, (ОГРН 1021601116240, ИНН 1627000509), взыскано 2 664 446 рублей 50 копеек долга, 96 301 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения по действующей ставке рефинансирования, 36 537 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно представленному в дело договору уступки прав (цессии) N 1110/2017В от 11.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вега+" и Обществом с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб", Общество "Вега+" уступает, а Общество ПК "СервисСнаб" принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 074/15-А от 03.04.2015, заключенному между Обществом "Вега+" и Профсоюзной организацией санаторий "Ижминводы".

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) Санаторий "Ижминводы" обратился в суд с заявлением о процессуальным правопреемстве должника в рамках дела N А65-7866/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Ижминводы" было удовлетворено, произведена замена должника по делу N А65-7866/2017 на стадии исполнения с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" на Общество с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" на основании договора уступки прав (цессии) N 1110/2017 от 11.10.2017. Судом первой инстанции верно установлено, что договор N 1110/2017 от 11.10.2017 является, по своей сути, договором перевода долга общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" на Общество с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб" перед санаторием "Ижминводы". Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что договор N 1110/2017 от 11.10.2017 не подписан директором Общества "СервисСнаб", сфальцифирован и совершен в ущерб интересам Общества, поскольку является безвозмездным.

В связи с изложенным, истец просил признать договор N 1110/2017 от 11.10.2017 недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Проверяя заявление истца о фальсификации представленного договора N 1110/2017 от 11.10.2017, судом первой инстанции, учитывая, что договор был выслан с почтового ящика grantc@yandex.ru, направлялся запрос в ООО "Яндекс" в целях установления владельца почтового ящика grantc@yandex.ru.

В ответе на запрос суда ООО "Яндекс" сообщило, что пользователь почтового ящика был зарегистрирован 27.03.2009 с указанием имени Виталий, фамилия Киреев, подтвержденный номер телефона +79872357070.

Кроме того, представителем Санатория в ходе судебного заседании был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, в ходе которого, нотариусом было открыто, в том числе, письмо от отправителя grantc@yandex.ru за дату 12.10.2017.

Указанное письмо имело реквизиты: тема письма "Re: "Договор уступки прав.docx", от кого: СервисСнаб 12 октября 2017, 11:03, кому: вам с вложением 3 файлов, содержащих условия оспариваемого договора с реквизитами двух печатей в синем цвете и изображение двух подписей в синем цвете.

Также по ходатайству представителя санатория "Ижминводы" судом первой инстанции были произведены процессуальные действия на ноутбуке в виде указания в поисковике Яндекс номера телефона +79872357070, вследствие чего, на экране появился сайт с заголовком ООО ПК "СервисСнаб" и при открытии данного сайта, номер телефона +79872357070 был указан в разделе контакты.

Кроме того, на копии оспариваемого договора имеется печать Общества ПК "СервисСнаб".

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с утерей печати истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен со стороны истца и не имеет признаков фальсификации.

Доводы заявителей жалоб о том, что почта grantc@yandex.ru не является почтовым ящиком ООО ПК "СервисСнаб", были проверены судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, направление отсканированных копии оспариваемого договора (писем) посредством электронной почты, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Судом учтено и то обстоятельство, что переписка между сторонами велась исключительно по указанному адресу электронной почты grantc@yandex.ru - со стороны истца (посредством спорной электронной почты истцом направлялись в адрес Санатория "Ижминводы" универсальные передаточные документы, письма). Принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования истцом в своей деятельности.

Доводы заявителей о том, что поскольку в материалы дела не был представлен оригинал оспариваемого договора, договор нельзя признать заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установив, что копия договора направлена с электронной почты, используемой истцом, оснований не принимать представленную копию договора в качестве надлежащего доказательства, не имеется.

Ссылку заявителей на то, что истец и ответчик не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7866/2017, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у сторон цели заключить данный договор, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения, кем подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора перевода долга в обоснование его недействительности, также не может быть принят во внимание.

Как установлено п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников, также договором предусмотрено, что должник полностью выбывает из обязательств, связывающих его и кредитора в сумме переведенного долга.

Отсутствие в оспариваемом договоре условия об оплате в пользу истца принятого долга не свидетельствует о безвозмездности спорной сделки.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ), сделка о переводе долга действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе, оплаты за принятие долга на себя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018).

Кроме того, согласно письму истца исх. N 24/01 от 10.02.2018, направленному в адрес Санатория "Ижминводы", следует, что в связи с отсутствием возможности произвести расчеты с поставщиками, готовы снизить цены на постельные комплекты на 4%, с указанием на то, что просит еще раз учесть, на наличие ответственности по закрытию долга Общества "Вега+" перед Санаторием "Ижминводы", который составляет 1 500 000 рублей, с целью стать поставщиками санаториев системы профсоюзов Татарстана.

Судом первой инстанции дана также надлежащая правовая оценка доводам истца о заключении договора цессии на заведомо невыгодных для ООО ПК "СервисСнаб" условиях и в ущерб его интересам, которые правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК "СервисСнаб" и Санаторием "Ижминводы" имелись правоотношения по поставке товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34099/2018, перепиской сторон, направление универсально-передаточных документов посредством электронной связи путем использования почтового ящика истца grantc@yandex.ru.

В представленной суду переписке с Санаторием "Ижминводы" истец указывал на погашение задолженности Общества "Вега+" перед Санаторием "Ижминводы" в размере 1 500 000 рублей с целью стать поставщиком санаториев системы профсоюзов Татарстан.

Таким образом, судом верно указано, что оспариваемая сделка была экономически согласованной, что следует из переписки сторон.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), закрепляющий недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

На основании изложенного, поскольку материалами дела доказан факт заключения договора N 1110/2017 от 11.10.2017 истцом, последующие действия истца по признанию договора недействительным противоречат первоначальному поведению и свидетельствуют о нарушении истцом принципа эстоппель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянтов на осуждение директора Общества "Вега+" Набиуллиной В. приговором суда к 4 годам лишения свободы, что, по мнению заявителей, указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом споре, отклоняется, поскольку отсутствие единоличного исполнительного органа по месту нахождения Общества не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Общество "Вега+" является действующим юридическим лицом, на момент разрешения спора не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу N А65-21924/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПК "СервисСнаб", г. Волжск, Ахатова Рината Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский