Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25690/21 по делу N А40-52240/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-52240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-52240/20

по иску ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи" к ответчику: ООО "ПСР" о взыскании с ООО "ПСР" 44 304 013 рублей 21 копейки, из них 3 678 037 руб. 43 коп. задолженности и 625 975 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 678 037 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности),

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамов Ю.В. генеральный директор согласно приказу N 6-п от 30.05.2015;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСР" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "ПСР" 44.304.013 рублей 21 копейки, из них 3.678.037 руб. 43 коп. задолженности и 625 975 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 678 037 руб. 43 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что кроме УПД реальность сделки не подтверждена ни каким документом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подтверждением коронавирусной инфекции и временной нетрудоспособностью, что подтверждалось листом нетрудоспособности, и необходимостью соблюдать режим самоизоляции, в результате чего у ответчика отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Сама по себе невозможность явки представителя стороны (юридического лица) в судебное заседание суда первой инстанции, в том числе по причине болезни, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года предал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3.678.037 рублей 43 копейки, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами от 29.06.2017 N N 33-38,41,42, от 03.07.2017 N 45, от 28.08.2017 NN 50,51 от 06.09.2017 NN 52, 53, 56, 57, от 07.09.2017 N 58,59, от 21.09.2017 N 55, от 25.09.2017 N 54,61, от 12.10.2017 N 64.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчик отрицает факт поставки товара, мотивируя это не подтверждением реальности сделки.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсального УПД положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

Кроме того 23.12.2020 ИФНС России N 13 по г. Москве (л.д. 87) на основании запроса суда для проверки реальности сделки представило в дело копии деклараций за 4 квартала 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по плате принятого товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.678.037 рублей 43 копейки за период с 14.07.2017 по 27.10.2017.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625.975 рублей 78 копеек за период с 14.07.2017 по 06.11.2019, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 3.678.037 рублей 43 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик, заявляя о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Колесниковой, не оспаривает достоверность ее расшифровки и оттиск печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований проведения экспертизы подписи при наличии на документе иных реквизитов, не оспариваемых стороной истца, сама по себе подпись при изложенных основаниях не имеет правового значения.

Печать организации в рассматриваемом случае позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочий на подписание накладной (при отсутствии в деле таковых доказательств), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-52240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова