Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-59903/23 по делу N А40-111724/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-111724/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саплай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111724/23, по иску ООО "Саплай" к ООО "Интэк" о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саплай" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интэк" о взыскании денежных средств в сумме 34 781, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-234600/2021 ООО "Саплай" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

В ходе изучения хозяйственной деятельности ООО "Саплай" конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.05.2021 по 06.10.2021 с р/с ООО "Саплай" открытых в ПАО "СБЕРБАНК" N 40702810738090116587 и ПАО ВТБ N 40702810601010000893 осуществлены платежи на р/с ООО "ИНТЭК" (ИНН 9715216205, ОГРН 1157746842318) отрытого в ПАО ТОЧКА БАНК (ФК ОТКРЫТИЕ г. Москва) N 40702810101500079044, на общую сумму 29 931 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерского учета, а именно акты выполненных работ, счета N 205 от 12.05.2021 за хранение и складские услуги, N 261 от 01.06.2021 за хранение и складские услуги, N 357 от 12.07.2021 за хранение и складские услуги, N 397 от 02.08.2021 за организацию хранения груза, N 476 от 03.09.2021 за организацию хранения груза, N 536 от 01 октября 2021 за организацию хранения груза.

Конкурсным управляющим 09.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительного возврата задолженности, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по состоянию на 12.04.2023 указанная задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 850, 91 руб. по состоянию на 12.04.2023.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку удержание ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства следует расценивать как неосновательное обогащение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-82205/23 суд отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Саплай" в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в рамках указанного дела были представлены в материалы дела доказательства наличия обязательственных отношений между ним и истцом, возникающих на основании договора N 18-94 от 10.12.2018, в соответствии с которым ООО "Саплай" (клиент) поручил, а ООО "Интэк" (исполнитель) принял на себя обязательства на основании договора-заявки N 5923 от 29.12.2020 (приложения N1 к договору 18-94 от 10.12.2018), по хранению груза и складскую обработку.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора, клиент обязан оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Платежи за оказанные услуги производились клиентом на основании выставленных счетов с приложенными УПД.

Счет, УПД N 205 от 12.05.2021 - 16 736 счет, УПД N 261 от 01.06.2021 - 2 639 счет, УПД N 357 от 12.07.2021 - 2 639 счет, УПД N 397 от 02.08.2021 - 2 639 счет, УПД N 476 от 03.09.2021 года - 2 639 счет, УПД N 536 от 01.10.2021 - 2 639.

С 08.10.2021 ООО "Саплай" и ООО "Интэк" все обязательства по хранению и складской обработке были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует доверенность на получение груза со склада хранения N 91 от 08.10.2021 и акт сверки, акцептованный обеими сторонами.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А40-82205/23, является преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 18-94 от 10.12.2018.

Несмотря на заявленные исковые требования, которые были удовлетворениы судом, истец, подавая апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, подтверждает все указанные выше обстоятельства, в том числе наличие заключенного между сторонами договора и наличие счетов и УПД в подтверждение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в части доводов, заявленных в иске, суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Тем более, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами имели место быть договорные отношения, обязательства по которым исполнялись, в то время как истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-111724/23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "Саплай" к ООО "Интэк" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко