Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-16540/21 по делу N А40-140227/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-140227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кировоградская", ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-140227/20, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "Кировоградская" (ИНН 9718041313, ОГРН 5167746469215) к ООО "НСТ" (ИНН 7709475712, ОГРН 5157746007381) о взыскании долга в размере 1 779 617,64 руб., штрафа в размере 177 961, 76 руб., штраф в размере 772 568, 26 руб. и неустойку в размере 411 392,42 руб. по договору аренды N 29/В-14 от 01.10.2014 г. и по встречному иску ООО "НСТ" к ООО "Кировоградская" о понуждении ООО "Кировоградская" снизить арендную плату до 30% исходя из суммы 1.293.686 руб. 11 коп. за март-май 2020 г. до 388.105 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курохтина Л.В., по доверенности N Вн-000143 от 15.07.2020 г., диплом NВСГ 3513122 от 27.01.2012,

от ответчика: Рудая В.А. по доверенности от 13.04.2021, диплом N КУ 23567 от 15.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировоградская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.779.617 руб. 64 коп., штраф в размере 177.961 руб. 76 коп., штраф в размере 772.568 руб. 26 коп., неустойку в размере 411.392 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 29/В-14 от 01.10.2014 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о снижении арендной платы до 30% за март-май 2020 с 1.293.686 руб. 11 коп. до 388.105 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с ООО "НСТ" в пользу ООО "Кировоградская" сумму долга в размере 1.194.450 руб. 59 коп., неустойки в размере 265.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе истец по встречному иску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/В-14 от 01.10.2014 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 248,90 кв.м, расположенное на 3 (третьем) этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.23а, корп.1.

Согласно п. 6.2 Договора аренды Арендатор обязан своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи в порядке, установленном Договором аренды: 1. Арендатор обязан оплачивать Постоянную арендную плату ежемесячно в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого месяца аренды - п.5.7. Договора аренды. Арендатор обязан оплачивать Дополнительную арендную плату ежемесячно на основании полученного счета Арендодателя.

Счета на оплату по Дополнительной арендной платы были переданы Арендатору через Помещения за февраль - 24.03.2020 года, за март- 19.06.2020, апрель 2020 -15.06.2020 года, за май - 19.06.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.779.617 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.11 договора, начислена неустойка в размере 10% от задолженности, что составляет 177.961 руб. 76 коп; неустойку в размере 0,25 % за каждый день неисполнения обязательства по оплате задолженности до момента ее погашения в размере 411.392 руб. 42 коп. по состоянию на 30.07.2020 г.

Согласно п.9.5 Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю: штраф в размере Постоянной Арендной платы за 3 месяца.

Как пояснил истец, сумма обеспечительного платежа в размере 344.896 руб. 55 коп. зачитывается Арендодателем в счет частичной оплаты штрафа за досрочное расторжение Договора аренды. Таким образом, сумма штрафа согласно п.9.5 Договора аренды после зачета обеспечительного платежа составляет 772.568 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N КРВ-1-20201006 от 10.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 126-127). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ответчик указал, что в связи фактическим приостановлением деятельности по причине принятия ограничительный мер противодействия распространению коронавирусной инфекции, он вправе требовать от арендодателя снижения размера аренды и обратился со встречными требованиями в суд о снижении арендной платы до 30% за март-май 2020 с 1.293.686 руб. 11 коп. до 388.105 руб. 82 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что после возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространения короновирусной инфекции и введения на территории г. Москвы ограничительных мер, арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 29.05.2020 г. N 181-2020 с просьбой о снижении размера арендной платы до 30% за период с марта по май 2020 включительно.

Истец, в ответ на обращение арендатора предложил скидку по оплате постоянной арендной плате в размере 30% за период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, а также ряд иных обязательных коммерческих условий, касающихся продления договора до 2023 года.

Данные условия не были приняты ответчиком, и в письме от 10 июня 2020 года арендатор сообщил о намерении освободить арендуемые помещения, а также предложил "урегулировать вопросы об оплате арендных платежей в период до 30 июня 2020 года".

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" (далее Указ 12-УМ) введен режим повышенной готовности.

Таким образом, законом установлен порядок уменьшения размера арендной платы, при том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Потребовать уменьшения арендной вправе любой арендатор недвижимости, в том числе не относящийся к категории осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. (Вопросы 3-6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Как следует из пп. "е" п. 3 Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

На основании изложенного, следует, что за арендатором, во всяком случае сохраняется обязанность по уплате компенсационных платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, за исключением лишь случая когда такой компенсации не требуется ввиду освобождения от уплаты этих платежей арендодателя.

Одним из способов защиты права арендатора против арендодателя отказавшегося изменить размер оплаты аренды является право не позднее 01 октября 2020 года отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В приложении N 3 к Указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 18.04.2020) в числе прочих отмечены следующие виды деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей: п. 16 Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (за исключением объектов железнодорожного транспорта и метрополитена); п.п. 35-37 Строительство зданий Строительство инженерных сооружений Работы строительные специализированные.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции от 28.04.2020 от 07.05.2020 отмечены следующие виды деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей: п.п. 9, 16 Деятельность в области архитектуры и инженернотехнического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (за исключением объектов железнодорожного транспорта и метрополитена); п.п. 35-37 строительство зданий строительство инженерных сооружений работы строительные специализированные.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 21.05.2020) "О введении режима повышенной готовности" в перечне отмечено только п. 9 Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (за исключением объектов железнодорожного транспорта и метрополитена) имеющий отношение к ответчику.

В Указе Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (ред. от 27.05.2020) "О введении режима повышенной готовности" виды деятельности указанные выше исключены из перечня.

Указанные виды деятельности соответствуют осуществляемой деятельности ответчиком, что не оспаривалось истцом, т.к деятельность ответчика была приостановлена введением ограничительных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции в период начиная с 18.04.2020 г. по 27.05.2020 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования по встречному иску в отношении постоянной части арендной платы.

Принимая во внимание, что стороны не пришли в добровольном порядке к общему соглашению о снижении арендной платы, суд счел правомерным установить арендную плату в размере 50% в целях соблюдения баланса интересов сторон в результате принятия мер в период пандемии.

В связи с чем, судом был произведен следующий расчет: за период с 18.04.2020 (13 дней апреля 2020, 161.411,58 руб.*50% = 80.705,79 руб.) и по 27.05.2020 (27 дней мая 2020, 324.425,27 руб. * 50% = 162.212,64 руб.), размер арендной платы в постоянной её части, по расчету суда, составил = 242.918 руб. 43 коп.

Довод арендатора о прекращении арендных правоотношений с 22.06.2020 г. суд признал обоснованным.

Так, письмом от 26.06.2020 N 206-2020 (получено 26.06.2020 г.) арендатор подтвердил факт прекращения правоотношений, при этом, в письме от 10.06.2020 сообщил о намерении освободить объект аренды до 30.06.2020 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что основанием прекращения договора послужила именно воля арендатора, а уведомление истца о расторжении договора с 30.06.2020 г. на основании п. 8.2.1 договора, суд отклонил, т.к истцом не было соблюдено условие расторжения договора по указанному им в сообщении пункту, которым предусмотрено право на отказ от договора в случае предварительного уведомления об оплате задолженности в 15-ти дневный срок.

С учетом того факта, что объект был возвращен арендодателю 22.06.2020 г., и последним были приняты ключи от помещения, суд обоснованно признал договор аренды прекратившим срок действия именно с указанной даты.

При этом, суд верно установил, что фактически договор был прекращен в связи с отсутствием согласия сторон относительно снижения арендной платы по основанию установленному абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Таким образом, произведя перерасчет общая сумма долга в пользу арендодателя составила 1.194.450 руб. 59 коп. из них по расчету истца:

- 211.076 руб. 69 коп. за период 01-17 апрель 2020, (372.488 руб. 27 коп. - 161.411 руб. 58 коп.), 48.063 руб. за период 28-31 май 2020 (372.488 руб. 27 коп. - 324.425 руб. 27 коп.), 273.158 руб. 06 коп. за период с 01 - 22 июня 2020, а за период декабрь 2019, январь 2020, март 2020, что составляет 959.969 руб. 47 коп.;

- а также платежи по дополнительной арендной плате в сумме 234.481 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в общем размере 1.194.450 руб. 59 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной части долга отказал.

Так же суд указал, что у истца отсутствует право требовать уплаты штрафа по п. 9.5 Договора, при том, что и арендатор не вправе требовать возврата суммы обеспечительного платежа согласно абз.2 п.4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В п. 5.11 договора аренды арендодатель вправе начислить арендатору: штраф в размере 10% от задолженности; неустойку в размере 0,25 % за каждый день неисполнения обязательства по оплате задолженности до момента ее погашения.

Установив нарушение оплаты арендной платы, и учитывая снижение арендной платы судом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для перерасчета суммы неустойки.

Сумма штрафа в размере 10% от задолженности составляет 129.378 руб. 08 коп.

Сумма пени составляет 316.927 руб. 33 коп. от просрочки оплаты постоянной части аренды и 27.660 руб. 53 коп. пени от просрочки оплаты переменной части, а всего составляет сумму 473.965 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 265.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска, в результате которого суд взыскал с ООО "НСТ" в пользу ООО "Кировоградская" сумму долга в размере 1.194.450 руб. 59 коп., неустойки в размере 265.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, абз. 2 ч. 5 ст. 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-140227/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.