Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11722/21 по делу N А56-46795/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-11250/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-46795/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Глазырина А.К. лично, по паспорту,

от Глазырина К.В.: Шлянов Е.М. по доверенности от 21.01.2021,

от Глазыриной А.И.: Шлянов Е.М. по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Ситимет": Миронов Е.Е. по доверенности от 09.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11722/2021, 13АП-11720/2021) ООО "Ситимет" и конкурсного управляющего АО "ТехноБалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-46795/2018/суб,суб.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Глазырину Антону Константиновичу, Глазырину Константину Викторовичу и Глазыриной Анжелике Игоревне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТехноБалт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситимет" (далее - ООО "Ситимет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества "ТехноБалт" (далее - АО "ТехноБалт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление ООО "Ситимет" признано обоснованным, в отношении АО "ТехноБалт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2019, АО "ТехноБалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

В арбитражный суд 28.02.2020 обратился конкурсный управляющий АО "ТехноБалт" с заявлением о привлечении Глазырина Антона Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехноБалт" и взыскании с Глазырина Антона Константиновича в пользу должника денежных средств в размере 124 794 123,96 руб.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Глазырину Анжелику Игоревну и Глазырина Константина Викторовича.

В арбитражный суд 05.11.2020 обратился конкурсный управляющий должника со вторым заявлением о привлечении Глазыриной Анжелики Игоревны и Глазырина Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехноБалт", и взыскании с Глазыриной Анжелики Игоревны в пользу должника денежных средств в размере 16 049 354,85 руб., с Глазырина Константина Викторовича в пользу должника денежных средств в размере 10 890 144,85 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении Глазырина Антона Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехноБалт" и взыскании с него денежных средств в размере 124 794 123,96 руб. и заявление конкурсного управляющего о привлечении Глазыриной Анжелики Игоревны и Глазырина Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТехноБалт", и взыскании с Глазыриной Анжелики Игоревны в пользу должника денежных средств в размере 16 049 354,85 руб., с Глазырина Константина Викторовича в пользу должника денежных средств в размере 10 890 144,85 руб., с присвоением номера обособленного спора N А56-46795/2018/суб.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего АО "ТехноБалт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника АО "ТехноБалт" лиц удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Глазырина Антона Константиновича, производство приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами АО "ТехноБалт". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Ситимет" и конкурсный управляющий АО "ТехноБалт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Глазыриной А.И. и Глазырина К.В. В обоснование указывают, что представленные в суде квитанции к приходным кассовым ордерам не доказывают возвращение ответчиками денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ситимет" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Глазырин А.К. и представители Глазырина К.В. и Глазыриной А.И. возражали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при этом Глазырин А.К. представил дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с ведением хозяйственной деятельности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом, поскольку заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы 28.02.2020 и 05.11.2020, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к сделкам, которые совершены ответчиками в 2015-2017 году материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. Также часть перечислений совершена в пользу ответчиков после 01.07.2017, следовательно, в этой части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Применительно к действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, для аналогичного основания привлечения к субсидиарной ответственности даны разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а именно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 30.10.2006 и по состоянию на 21.06.2019 (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника являлся Глазырин Антон Константинович - директор АО "Технобалт.", при этом единственным участником должника в этот период являлся Глазырин Константин Викторович, который также является отцом Глазырина А.К., тогда как Глазырина Анжелика Игоревна является супругой Глазырина А.К.

За период с 16.06.2015 по 16.03.2018 с расчетных счетов должника АО "Технобалт" на счета ответчиков перечислялись денежные средства в общей сумме 128 126 868,5 руб.

Принимая во внимание, что факт перечисления данных сумм подтверждается выписками по расчетным счетам должника, при этом, согласно анализу данных выписок, на расчетные счета должника данные денежные суммы не возвращены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается факт совершения данных сделок и не оспаривается ответчиками.

На даты совершения сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО "Ситимет", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2016 по делу N А56-12511/2016, в соответствии с которым с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "Ситимет" взыскана задолженность в размере 15 487 387, 53 руб., пени в размере 2 039 753, 13 руб., штраф в размере 320 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 236 руб., при этом данная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности: они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.06.2018), в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности (наличие неисполненных обязательств перед кредиторами), в отношении заинтересованных лиц (директора должника и его близких родственников).

Вместе с тем, ответчики Глазырина А.И. и Глазырин К.В. представили в суд первой инстанции доказательства возврата должнику перечисленных ими денежных средств в полном объеме, а именно:

- Глазырина А.И. - квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.03.2018 N 25 (4 045 000 руб.), от 29.12.2017 N 74 (2 555 000 руб.), от 30.11.2017 N 62 (2 880 000 руб.), от 10.11.2017 N 56 (2 935 000 руб.), от 29.092017 N 47 (3 375 000 руб.), а всего на сумму 15 790 000 руб., что полностью соответствует перечисленной ей должником сумме.

- Глазырин К.В. - квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.12.2016 N 35 (34 418 780 руб.), от 31.12.2015 N 8 (5 037 010 руб.), от 29.12.2017 N 73 (2 175 000 руб.), а всего на сумму 10 630 790 руб., что полностью соответствует перечисленной ей должником сумме.

Представленные в материалы дела ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам, подлинники которых были обозрены судом первой инстанции, подтверждают поступление денежных средств должнику. Сам факт совершения платежей на сумму 15 790 000 руб. и 10 630 790 руб. не оспорен и соответствует перечисленной ими должником сумме.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, вопрос надлежащего ведения кассового учета поступления наличных денежных средств в Обществе и последующего отражения поступлений в бухгалтерской отчетности Общества, с зачислением их на расчетный счет, как и вопросы их расходования Обществом-должником, относимы к деятельности самого Общества и его органов управления и должностных лиц, и не могут служить основанием для непринятия в качестве доказательств возврата должнику перечисленных ими денежных средств в полном объеме от ответчиков квитанций к приходным кассовым ордерам. О фальсификации данных платежных документов управляющим и кредитором не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем Глазырина А.И. не является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у нее имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, Глазырина А.И. к органам управления должника и участникам не относится и не относилась, являясь лишь супругой руководителя должника, что не является основанием для признания Глазыриной А.И. контролирующим должника лицом.

Суд, с учетом данных бывшим руководителем должника устных пояснений о причинах перечислений в пользу супруги и отца, а также о том, что поступившие от них в кассу денежные средства он не вносил на счет должника, а изымал из кассы наличными, с последующим их использованием в рамках хозяйственной деятельности Общества, в условиях ненадлежащего ведения документооборота, пришел к выводу о том, что разумных оснований сомневаться в представленных документах не имеется, денежные средства были от Глазыриной А.И. и Глазырина К.В. возвращены должнику в полном объеме, следовательно, в данной части вред должнику и его кредиторам не был причинен.

При этом судом установлено, что бывший руководитель должника Глазырин А.К. не представил каких-либо доказательств относительно того, каким образом и на какие цели им были израсходованы полученные от должника денежные средства, и, поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, суд пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Глазырина А.К. совершены в отсутствие встречного предоставления с его стороны, а с учетом установленных выше признаков подозрительности сделок - они совершены с намерением причинить вред кредиторам должника. Об обстоятельствах совершения соответствующих финансовых операций дал дополнительные пояснения Глазырин А.К. и в суде апелляционной инстанции, фактически признав наличие своей вины относительно ненадлежащего ведения документооборота в Общества, что впоследствии также привело к банкротству должника.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Глазырина А.К. (о его неосведомленности о существе заключаемых сделок, добросовестном заблуждении относительно их последствий, о наличии признаков "номинальности" директора) суду не представлено, как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчика в интересах должника.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Глазырина А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в данном судебном заседании, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-46795/2018/суб.,суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова