Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-8358/21 по делу N А32-56607/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-56607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-56607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ОГРН 1142301003129 ИНН 2301086679)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" (ОГРН 1182651004997 ИНН 2626047418)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 589 552 рублей 35 копеек, неустойки в размере 286 519 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 521 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 286 519 рублей 45 копеек, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить неустойку, рассчитав ее из ставки 0,05%. Указывает, что ни истцом, ни в решении не приведен период, за который взыскана неустойка, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным установить период взыскании неустойки. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ситца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор поставки инертного материала N 02/05/2018-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику инертный материал автомобильным транспортом согласно спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется по 100% предоплате по безналичному расчету на банковский счет поставщика.

В соответствии с договором истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 559 552 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов, а именно:

- от 30.04.2019 N 48 на сумму 935 740 рублей;

- от 31.05.2018 N 13 на сумму 436 663 рубля;

- от 07.06.2018 N 17 на сумму 187 149 рублей 35 копеек.

Ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара частично на общую сумму 970 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 589 552 рублей 35 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 519 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором (оплата товара), поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойки (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы просрочки оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 0,05% судом первой инстанции отклонено.

Довод ответчика о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции заявление ответчика о снижении размера процентов рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность неустойки, установленной в размере 0,1% от суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Отклоняя доводы ответчика чрезмерности неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 договора размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы просрочки оплаты

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойках такого размера и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Снижение размера неустойки в данном случае будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано. Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Определенная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Дополнительное снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Указание в решении на взыскание неустойки в размере 35 215 рублей 36 копеек является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению одной из сторон.

Доводы ответчика об отсутствии в решении периода, за который взыскана неустойка, не может служить основанием для отмены судебного акта. Действительно, ни в просительной части искового заявления, ни в решении суда первой инстанции период взыскания неустойки не указан. Однако, в представленном истцом в материалы дела расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению, указано, что неустойка рассчитана истцом за период с 24.09.2019 по 14.12.2019 в размере 286 519 рублей 45 копеек (л.д. 36). Ответчик, в случае неясности за какой период истцом заявлена неустойка, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления с материалами дела. Однако такое право не реализовал, что влечет за собой соответствующие риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-56607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова