Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 03АП-2043/21 по делу N А33-32848/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 г. N Ф02-4188/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2021 г.

Дело N А33-32848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй": Томазовой Д.С., представителя по доверенности от 24.04.2019, диплом, паспорт; Дроздовой В.Н., представителя по доверенности от 24.04.2019, диплом, свидетельство о заключении брака от 036.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от "16" февраля 2021 года по делу N А33-32848/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2014257803, ОГРН 1072031005750, далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс строй" (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, далее - ООО "Полюс строй", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N ПС059-17 от 01.02.2017, N ПС-095-17 от 01.03.2017, N ПС154-17 от 01.021.2017, N ПС289-17 от 22.08.2017, N ПС290-17 от 22.08.2017, N ПС291-17 от 22.08.2017, N ПС384-16 от 21.12.2016, N ПС388-16 от 21.12.2016, N ПС301-16 от 27.10.2016 в сумме 60 537 783 рублей 77 копеек.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В последующем определением суда от 16.02.2021 иск ООО "Гранд" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменить, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В установочной части решения суд ссылается на то, что истец не обеспечил явку уполномоченного представителя 31.08.2020, 30.09.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 25.01.2021 и 16.02.2021, в связи с чем суд оставил исковое заявление ООО "Гранд" без рассмотрения.

Вместе с тем, 16.11.2020 истец обеспечил явку уполномоченного представителя ООО "Гранд" - Алиева А.Э., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020, в котором указано о присутствии в судебном заседании от истца Алиева А.Э., представителя по доверенности от 07.10.2019, о представлении им диплома о наличии высшего юридического образования и удостоверении его личности паспортом.

Таким образом, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, оставляя исковые требования ООО "Гранд" без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в судебное заседание и своего представителя не направлял, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого подхода исходя из оценки всех действий истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

21.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Гранд", которое определением суда от 30.10.2019 оставлено без движения, истцу предложено представить подписанное истцом претензионное письмо; справку из банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; доказательства, подтверждающие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены истцом незамедлительно - 31.10.2021, в связи с чем определением от 06.11.2019 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2019.

В ходе производства по делу истцом совершены следующие процессуальные действия: 22.11.2019 от истца поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства (с учетом заявленного ходатайства суд определением от 25.11.2019 отложил судебное заседание на 10.01.2020); 15.01.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 20.02.2020 - письменная правовая позиция истца; 19.05.2020 - мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства; 20.07.2020 - ходатайство об участии в онлайн-заседании; 22.07.2020 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 28.07.2020 - мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства (суд удовлетворил ходатайство истца, протокольным определением от 30.07.2020 отложил судебное заседание до 31.08.2020); 24.08.2020 - мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 25.08.2020 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (отклонено судом определением от 28.08.2020); 31.08.2020 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; 30.09.2020 - мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства; 10.11.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (суд удовлетворил ходатайство истца, протокольным определением от 16.11.2020 отложил судебное заседание до 16.12.2020).

Кроме того, соответствующими протоколами подтверждается явка уполномоченного представителя истца (ООО "Гранд") - Алиева А.Э. в судебные заседания 10.01.2020, 21.01.2020, 20.02.2020, 30.07.2020, 16.11.2020.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении на неоднократность неявки истца в судебное заседание (что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения), на ее обязательность в своих судебных актах не указывал.

Из изложенного следует, что при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, поддерживал их в ходе производства по делу, при этом такие активные действия истца как незамедлительное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, неоднократное заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела и участие в судебных заседаниях, в совокупности свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к разрешению настоящего спора.

Об указанном также свидетельствует и факт обращения истца в апелляционный суд с соответствующей жалобой, из содержания которой следует несогласие ее заявителя с принятым по делу судебным актом.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит исключительно на лицах, участвующих в деле.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание упомянутые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции мог и должен был рассмотреть спор по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нарушив нормы процессуального права, неправомерно оставил без рассмотрения требование ООО "Гранд".

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 об оставлении без рассмотрения требования ООО "Гранд" подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-32848/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина