Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-6402/21 по делу N А65-19954/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А65-19954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от Вадересяна Г.С. - представитель Смирнов А.И., по доверенности от 17.05.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1 апелляционную жалобу Главы КФХ Вадересяна Г.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А65-19954/2020 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Гагика Сарибековича, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан, ИНН 163902062347, ОГРНИП 310168712400021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Гагика Сарибековича, с.Сарманово Сармановского района Республики Татарстан (ИНН 163902062347, ОГРНИП 310168712400021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Г.С. несостоятельным банкротом, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Г.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Г.С. утвержден Кузнецов С.А., член Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г.Краснодар, ул.Северная, д.3090), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. Требование Федеральной налоговой службы включено в размере 80 953,00 рублей в состав второй очереди реестра требований кредиторов, в размере 751 789,57 рублей - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Г.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, принять новый судебный акт о признании заявления ФНС России необоснованным, мотивируя тем, что у должника недостаточно денежных средств для финансирования процедуры, а также у КФХ отсутствует имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вардересяна Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом письменных пояснений, выразил несогласие с размером задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, а также предоставить возможность погашения задолженности по обязательным платежам, за исключением задолженности по транспортному налогу, в связи с реализацией транспортных средств новым собственникам, при этом также просил приобщить в материалы дела договор купли-продажи от 25.12.2016, свидетельство об утилизации от 05.05.2016, соглашение об отступном от 18.09.2017, договор купли-продажи от 16.03.2014.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, не обосновали причины, объективно препятствовавшие представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, приобщенный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-19954/2020, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вардересян Г.С. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан зарегистрирован, в качестве главы КФХ, 04.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 310168712400021, ИНН должника 163902062347.

Деятельность должника не прекращена в установленном законом порядке.

Следовательно, образованное должником КФХ осуществляло свою деятельность в форме, предусмотренной пунктом 5 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, в данном случае в совокупности с нормами права, с учетом того, что возбуждение двух дел о банкротстве не возможно, не имеет значение связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связаны.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (ст.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

К включению в реестр требований кредиторов уполномоченным органом предъявлена задолженность по уплате, в том числе транспортного налога в отношении транспортных средств по которым должник являлся собственником за периоды с 2014 по 2017 года, до реализации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств перед налоговым органом в размере 832 742,57 рублей, из них: основной долг - 611 087,18 рублей, пени - 155 572,03 рублей, штраф - 66 083,36 рублей, подтвержденные представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, Пенсионным Фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика; требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; заявлениями о вынесении судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства.

При этом, доказательств обжалования судебных приказов, в том числе по взысканию недоимки, должником не представлено.

Исходя из представленных документов и расчета, суд первой инстанции обоснованно установил, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении задолженности по транспортному налогу в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с выбытием транспортных средств из собственности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об уплате транспортного налога приняты уполномоченным органом за периоды пользования транспортными средствами должником.

Таким образом, уполномоченным органом возможность взыскания транспортного налога за период 2014-2017 годы не утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, должником, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На принятия судом первой инстанции судебного акта, задолженность составляет более 300 000 рублей, доказательства ее погашения в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление на сайте ЕФРСБ размещено заявителем 25.08.2020, сообщение N 05176675, вместе с тем, в суд не поступало заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, когда истек предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал заявление кредитора обоснованным, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении Главы КФХ Вардересяна Гагика Сарибековича, процедуру наблюдения и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом как следует из материалов дела, по данным налогового органа за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. Здание свиноматочника, расположенное по адресу 423366, РОССИЯ, Татарстан Республика, Сармановский р-н, д. Нижние Чершилы, площадь 886,5 кв.м., кадастровая стоимость - 2 959 890.53 руб., зарегистрировано 27.09.2011;

2. Автомобиль грузовой КАМА35321 1996 г.в., зарегистрирован 09.02.2012;

3. Автомобиль грузовой КАМА353213 1996 г.в., зарегистрирован 29.10.2013;

4. Трактор БЕЛАРУС 82.1 2013 г.в., зарегистрирован 08.04.2014;

5. Автомобиль грузовой УА33303, 1997 г.в.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего Кузнецова Станислава Александровича в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства, в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-19954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн