Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-25339/21 по делу N А40-215571/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-215571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГРОБУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-215571/20,

по иску ООО "ИГРОБУМ" (ОГРН: 1105476092116) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ОГРН: 1137746573733) об обязании возвратить оборудование по контракту N 711-2018 от 18.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лизнева А.И. по доверенности от 03.07.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГРОБУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование по контракту N 711-2018 от 18.06.2018.

Решением от 25 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 18 июня 2018 года между ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" (заказчик) и ООО "Игробум" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 711-2018 на поставку МАФ с монтажом для благоустройства территории района по адресу: ул. Клинская, д.4 к.3 и ул. Петрозаводская, д. 5 к. 4 за счет средств СУР 2018 г. в объеме, установленном в техническом задании.

16 августа 2018 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" направило в адрес ООО "Игробум" акт обследования поставленного смонтированнного МАФ и решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку по адресу ул. Петрозаводская, д. 5 к. 4 обязательства выполнены ненадлежащим образом с недостатками, вместе с тем работы по адресу г. Москва, ул. Клинская, д.4 к.3 выполнены надлежащим образом и будут оплачены согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257964/2018 отказано в обязании принять товар и взыскании его стоимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-160432/2019 установлено, что поставленное оборудование не демонтировано

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-343340/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Игробум" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного и смонтированного оборудования.

Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2020.

Истец указывает, что в его адрес не поступало уведомление о принятии товара на ответственное хранение ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506-522 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40- 257964/18 по иску об обязании принятия товара и взыскании его стоимости в размере 1 411 599 руб. 66 коп, было отказано с указанием на то, что ООО "ИГРОБУМ" не представлено доказательств наличия у истца права требования принятия оборудования. Данное решение вступило в законную силу (ст. 16, 69 АПК РФ).

На основании п. 5.1.4 договора ответчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками поставки товаров.

Согласно пункту 1.3 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах. Как указывает ответчик, поскольку вышеуказанных действий произведено не было, товар по контракту не считается принятым, поэтому на государственном учреждении не лежит обязанности по сохранности малых архитектурных форм, которые ООО "ИГРОБУМ" не желает демонтировать и вывозить.

Ответчик письмом исх. N 315 от 22.08.2018 уведомил истца об отказе в приемке товара и подписания актов по договору N711-2018 от 18.06.2018.

В результате комиссионного обследования установлено, что игровой комплекс не соответствует Форме-2, являющейся неотъемлемой частью ТЗ, которое, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора "Поставка МАФ с монтажом для благоустройства территории района по адресу ул. Калининская, д. 4, к. 3; ул. Петрозаводская, д. 5, к. 4".

В соответствии с п. 8.1.1 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

На ГБУ "Жилищник района Ховрино" лежит обязанность по сохранности детского оборудования, согласно положениям ст. 514 ГК РФ.

Однако в статье 514 ГК РФ указывается о сохранности переданного товара.

Согласно пункту N 1.3 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Поскольку вышеуказанных действий произведено не было, товар по контракту не считается принятым, поэтому на государственном учреждении не лежит обязанности по сохранности малых архитектурных форм, которые ООО "ИГРОБУМ" не желает демонтировать и вывозить.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н. доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи) содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании вышеизложенного следует, что на управляющей организации не лежит обязанности по сохранности оборудования, являвшегося предметом расторгнутого контракта.

Денежные средства, выделяемые для благоустройства дворовых территорий на основании городской программы, собственностью ответчика не являются, а переводятся Москвой для оплаты по госконтракту после надлежащего оформления принятых обязательств по данному контракту. Товар не принят, соответственно поставщик вывозит не принятый товар.

У государственного бюджетного учреждения отсутствует статья расходов по хранению товара, не принятого у поставщика, кроме того, ответчик не в первый раз в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, где поставщик после отказа от подписания актов о приеме передачи МАФ вывез поставленное оборудование.

Кроме того, ГБУ "Жилищник района Ховрино" в адрес ООО "ИГРОБУМ" была направлена претензия от 18.04.2019 г.. копия имеется в материалах дела, в которой содержались требования о демонтаже и вывозе детского игрового оборудования в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа от ООО "ИГРОБУМ" не последовало, оборудование не вывезено.

Как указывалось выше, контракт расторгнут 16 августа 2018 года.

Решение УФАС города Москвы по делу N 2-19-14199/77-18 о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков было вынесено 21.11.2018 года, за указанный период времени ООО "ИГРОБУМ" в октябре 2020 года обратилось с требованием о возврате поставленного оборудования, которое может забрать в любое время.

На основании изложенного следует, что на поставщике лежит обязанность по вывозу спорного оборудования после расторжения контракта, поскольку заказчик не только расторг госконтракт, но в первую очередь не принял товар.

Истец утверждает о необоснованности отклонения судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц иных поставщиков аналогичного оборудования. Утверждая, что после установки оборудования, истец не имеет возможности найти свой товар, данные утверждения являются не состоятельными, поскольку истец приобщил к материалам дела акты осмотра МАФ от 10.02.2021 г. с указанием на то, что произвел их обследование.

Вместе с тем, в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле третьих лиц не указано. каким образом вынесение судебного решения может повлиять на права и обязанности ООО "Развитие" и ООО "Ходер", которые не имеют отношение к рассматриваемому спору, поскольку не являлись участниками правоотношений.

Также в ходатайстве не указывались какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению одной из сторон.

Вместе с тем, при удовлетворении или отказе в иске, права указанных лиц не могут быть затронуты.

На основании изложенного следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц вышеуказанных организаций, судом не были нарушены нормы процессуального права.

Утверждения истца о том, что суд не исследовал и не указал мотивов отклонения представленных ООО "ИГРОБУМ" доказательств фактической эксплуатации ответчиком оборудования являются не состоятельными, поскольку это не является предметом рассмотрения данного дела и не относится к юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-215571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова