Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-9499/21 по делу N А40-192954/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-192954/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-192954/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Пинта 420" к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о взыскании 720 708 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пинта 420" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" убытков в размере 720 708 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 15 мая 2020 года Истец из порта в городе Санкт-Петербург направил для компании SNPECI (SOCIETE NOUVELLE DE PRESSE ЕТ D'EDITION DE СОТЕ DTVOIRE) в порт в городе Абиджан груз, грузоперевозчиком выступила компания MSC JORDAN.

На основании положений ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ (далее - Кодекс торгового мореплавания) грузоперевозчик, MSC JORDAN, оформила коносамент на предъявителя серии А N 353950000 на грузоперевозку.

Коносамент необходим для получения груза в порту назначения грузополучателем, что продиктовано положением пЛ ст. 158 Кодекса торгового мореплавания - "груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдаётся перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента на предъявителя - предъявителю коносамента".

С целью передачи оригинального коносамента грузополучателю, 11.06.2020 г. MSC JORDAN направило с помощью ответчика коносамент в адрес компании грузополучателя, что подтверждается счётом N 12/2006779 от 30.06.2020 г. Направлению был присвоен идентификационный номер 1ZA61A050401392222 (N 3 в списке оказанных услуг).

Таким образом, отправленный в адрес компании SNPECI коносамент серии А N 353950000 был необходим для своевременного получения груза в порту назначения; коносамент серии А N 353950000 направил в адрес грузополучателя грузоперевозчик, компания MSC JORDAN; счёт на оплату услуг ответчика был выставлен истцу.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2020 г. груз поступил в порт назначения, и для получения груза грузополучателю нужно было предъявить коносамент серии А N 353950000, отправленный ранее с помощью Ответчика пересылкой с идентификационным номером 1ZA61A050401392222.

Доставка отправления была утеряна ответчиком, что подтверждается распечаткой движения отправления с идентификационным номером 1ZA61A050401392222.

Как следует из отчёта движения отправления, 13.06.2020 г. отправлению был присвоен альтернативный идентификационный номер - W5294192405.

В последующем, 28.07.2020 г., то есть по истечении 40 календарных дней после поступления груза в порт назначения, утерянное отправление было найдено ответчиком и доставлено получателю.

По причине утери ответчиком отправления с оригинальным коносаментом и для получения грузополучателем груза в порту, истцом были совершены следующие действия, а именно был заказан и возмездно получен у перевозчика второй коносамент; из-за нахождения груза в порту, пока оформляла второй коносамент, было оплачено его хранение.

Поскольку в силу п.1 ст. 158 Кодекса торгового мореплавания без предъявления коносамента получение груза грузополучателем невозможно, Истец предпринял все возможные меры для получения от компании грузоперевозчика второго коносамента и его передачи грузополучателю. Стоимость формирования второго коносамента составила 2 103,25 Евро, что подтверждается следующими документами (приложение N 4): invoice N VNA204043 от 09 июля 2020 года; заявление на перевод N 134 от 10.07.2020 г.; SWIFT-сообщение.

Поскольку изготовление и направление второго коносамента на груз заняло время, груз возмездно хранился на складе порта назначения. Общие расходы за хранение груза составили 3 717 000 Западноафриканских франков КФА, что подтверждается счетами-фактурами: facture N 0716/20 от 17 июля 2020 года; facture N 0825/20 от 11.08.2020 г.

Поскольку цель истца в использовании услуг ответчика не была достигнута, поскольку отправление не было доставлено в разумный срок, до прибытия груза в порт назначения (просрочка доставки составила 40 календарных дней).

Истец полагает, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом. Стоимость отправления ответчиком составила 6 415 руб. 79 коп., что подтверждается счётом N 12/2006779 от 30.06.2020 г.

Общая сумма убытков согласно расчету составила 720 708 руб. 46 коп.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 9.5 Условий перевозки UPS отклоняются апелляционным судом, поскольку основанием настоящего иска является возмещение ответчиком убытков.

Пунктом 9.5 Условий перевозки UPS указывает на отсутствия ответственности перевозчика в случае наличия финансовых убытков по причине неполучения доходов из-за просрочки доставки груза.

Вместе с тем, истец не получил и не должен был получить доход по причине доставки коносамента грузополучателю - это не является существом сделки между Истцом и грузополучателем. Коносамент был направлен

грузополучателю в силу императивных норм права, для получения уже доставленного груза другой транспортной компанией грузополучателем в порту назначения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, вина ответчика, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доказана, а равно доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-192954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина