Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-6507/21 по делу N А53-38035/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А53-38035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "Транс-Сервис Юг": Пикина С.В. по доверенности N 5 от 22.10.2020;

от Ростовского УФАС: Иванковой С.А. по доверенности N 09 от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2021 по делу N А53-38035/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Юг" (ИНН 6147040677, ОГРН 1196196019084)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента транспорта города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения; приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Юг" (далее - ООО "Транс-Сервис Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решения от 27.10.2020 N РНП-61-422 и приказа от 13.10.2020 N 436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Транс-Сервис Юг" нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Сервис Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что действия по подписанию контракта не были осуществлены по причине выхода из строя рабочего компьютера. Выход компьютера из строя произошел не по вине общества, а по не зависящим от него обстоятельствам, предвидеть, своевременно предотвратить которые возможности не было. ООО "Транс-Сервис Юг" не имело намерения уклоняться от подписания контракта, внесло сумму для обеспечения исполнения контракта и подписало контракт, что показывает заинтересованность общества в заключении и исполнении контракта. Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях общества отсутствуют. При разбирательстве в управлении и судебном заседании представитель общества и его руководитель не подтверждали наличие иных компьютеров. В судебное заседание заявителем была предоставлена справка N 5 от 12.10.2020 о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, согласно которой в организации имеется компьютер в единственном экземпляре. С 12 по 15 октября руководитель безуспешно пытался подписать контракт, однако, электронная площадка не позволяла этого сделать. После нескольких попыток и консультаций с департаментом было принято решение внести денежные средства в размере 3 копеек в качестве формального платежа, платеж был осуществлен в пятницу, 16 октября, подтверждение с банка о проведении платежа получено 19 октября, в понедельник. Чтобы проверить работоспособность компьютера и возможность совершения действий на электронной площадке, специалисту, осуществляющему ремонт техники, необходимо войти на нее с помощью электронного ключа, этим и объясняется активность на площадке с аккаунта заявителя в 8.55 20.10.2020. Представитель третьего лица подтвердил и пояснил, что намерений уклониться от подписания муниципального контракта в действиях общества не усматривается.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 11.09.2020 N 0358300284520000110 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам NN 1, 27, 43, согласно которому: срок окончания подачи заявок определен 05.10.2020 в 09.00 МСК; начальная (максимальная) цена контракта составила 0,10 руб.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 05.10.2020 единая комиссия заказчика признала единственную заявку на участие в конкурсе ООО "Транс-Сервис Юг" соответствующей требованиям конкурсной документации.

Заказчик 12.10.2020 разместил на электронной площадке проект контракта.

В установленный срок (с 13.10.2020 по 19.10.2020) ООО "Транс-Сервис Юг" проект контракта не подписало, протокол разногласий не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления департаментом в адрес антимонопольного органа информации, предусмотренной частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, свидетельствующих об уклонении ООО "Транс-Сервис Юг" от заключения контракта по результатам проведения открытого конкурса.

Комиссия Ростовского УФАС 27.10.2020 вынесла решение N РНП-61-422 о внесении сведений об ООО "Транс-Сервис Юг", а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица - Караеве У.Р., Болатаеве А.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Транс-Сервис Юг" считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководитель управления 13.11.2020 вынес приказ N 436, которым включил сведения об ООО "Транс-Сервис Юг", а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица - Караеве У.Р., Болатаеве А.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании решения от 27.10.2020 N РНП-61-422.

Полагая, что указанные решение и приказ антимонопольного органа являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 05.10.2020 единая комиссия заказчика признала единственную заявку на участие в конкурсе ООО "Транс-Сервис Юг" соответствующей требованиям конкурсной документации.

В установленный срок (с 13.10.2020 по 19.10.2020) ООО "Транс-Сервис Юг" проект контракта не подписало, протокола разногласий не направило.

Управление при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение общества от заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам NN 1, 27, 43.

Из позиции общества следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена поломкой компьютера, на котором установлено все необходимое программное обеспечение для работы на электронной площадке.

Судом проанализировано содержание документов, представленных обществом в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества при заключении контракта.

В подтверждение соответствующего довода обществом представлен документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта в размере 0,03 руб. (платежное поручение от 19.10.2020 N 19). Также представлены копии договоров аренды транспортных средств от 01.09.2020 с ООО "КАРАТ" и ООО "Мега-Групп", от 01.08.2020 с ООО "Алан-Транс".

В материалы дела обществом был представлен акт технической экспертизы от 20.10.2020.

Из представленной оператором информации об активности ООО "Транс-Сервис Юг" на электронной площадке за период с 11.10.2020 по 21.10.2020, ООО "Транс-Сервис Юг" выполняло вход в личный кабинет и совершало действия на электронной площадке в том числе с 12.10.2020 по 15.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "Транс-Сервис Юг" является профессиональным участником в сфере перевозок, неоднократно принимало участие в конкурсе, должно было позаботиться о наличии еще одного компьютера для ведения работы с электронной площадкой в случае поломки компьютера. После поломки данного рабочего места - системного блока, которая произошла 19.10.2020, в последний день подписания контракта, общество имело возможность изменить рабочее место установления СКЗИ на иной компьютер. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Общество ссылается на наличие только одного компьютера, а также невозможность подписания контракта ранее 19.10.2021, поскольку отсутствовал документ об обеспечении исполнения контракта.

Вместе с тем, общество имело возможность совершить необходимые действия по подписанию контракта на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи. Доказательств о попытках переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте в материалы дела не представлено. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество должно было с повышенным вниманием контролировать технический ход подписания контракта. При этом, являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, заявитель не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При этом, получение банковской гарантии, которую общество планировало предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения общества в реестр, поскольку по смыслу части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией. Само по себе наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения (часть 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ).

Последующие действия общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном обществом бездействии, когда участник торгов, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Оценка, данная судом первой инстанции указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения по материалам дела не усматривается.

Поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие подписанию контракта в установленный срок, заявителем не доказаны, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестном поведении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-38035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова