Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6558/21 по делу N А07-27776/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-27776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Минисламовича, общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-27776/2020.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Минисламович (далее - ИП Юсупов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", ответчик) о взыскании 405 135 руб. задолженности по договору от 13.04.2020 N 1, пени за период с 14.09.2020 по 28.09.2020 в размере 60 770 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 405 135 руб. долга по договору от 13.04.2020 N 1, пени за период с 14.09.2020 по 28.09.2020 в размере 6 077 руб. 02 коп., с последующим начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гидросервис" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Гидросервис" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества ИП Юсупова Р.М.

С вынесенным решением также не согласился ИП Юсупов Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юсупов Р.М. указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, как полагает истец, ответчиком доказательств необходимости уменьшения неустойки не представлено.

По мнению ИП Юсупова Р.М., ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пени в размере 1 %. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке для расчета неустойки.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, 12.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2021.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юсуповым Р. М. (продавец) и ООО "Гидросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 1 от 13.04.2020 (л.д. 14-15), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: линия по производству защитной пластиковой спирали; линия по производству защитной пластикой спирали N 2; линия по производству защитной пластикой спирали N 3; автомат плазменной резки; линия переработки полимеров; станок фрезерный по дереву.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара составляет не более двух рабочих дней от даты подписания товарной накладной и счета-фактуры. Дата последней реализации должна быть не позже 13.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель получает оборудование по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, дом 1/5.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом оборудование в следующем порядке:

-700 000 руб., в т.ч. НДС - 13.04.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.05.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.06.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.07.2020;

-405 135 руб., в т.ч. НДС - до 13.08.2020;

-405 135 руб. 16 коп., в т.ч. НДС - до 13.09.2020.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

В подтверждение факта поставки оборудования истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.04.2020 N 9 на сумму 1 688 437 руб. 01 коп., от 06.07.2020 N 13 на сумму 1 037 238 руб. 15 коп. и акты приема-передачи к ним, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями сторон (л.д. 16-26).

Как указал истец, платеж на сумму 405 135 руб., который должен был оплачен в срок до 13.09.2020, ответчиком не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 6 077 руб. 02 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи N 1 от 13.04.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи N 1 от 13.04.2020, поскольку указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело актами о приеме-передаче N 9 от 13.04.2020, N 13 от 06.07.2020 (л.д. 19-26). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара акты приема-передачи не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1 от 13.04.2020 в сумме 405 135 руб. 00 коп.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 405 135 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 3.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 60 770 руб. 25 коп. за период с 14.09.2018 по 28.09.2020 (л.д. 7).

Расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив на основании заявления ответчика превышение размера неустойки по условиям договора (1%) обычно применяемой и распространенной в гражданском обороте неустойки в размере 0,1%, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 6 077 руб. 02 коп. (до 0,1%).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29.09.2020 на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 1% и составил 60 770 руб. 25 коп.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что заявленный истцом ко взысканию процент неустойки превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России в 50 раз.

Только за период просрочки 14 дней пени начислены в сумме 60 770 руб. 25 коп., что составляет 15 % от суммы задолженности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков в результате нарушения срока оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 077 руб. 02 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Доводы ООО "Гидросервис" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В настоящем случае ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано возбуждением уголовного дела, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 по делу N А07-27776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Минисламовича, общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова