Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8011/21 по делу N А41-74126/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-74126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 24.07.2020;

от Администрации Орехово-Зуевского г.о.: Александров А.Ю., представитель по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-74126/20, принятое по исковому заявлению ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" к Администрации Орехово-Зуевского г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского г.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 2 261 390,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-74126/20 требования ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 205 975 руб.08 коп., расходов по госпошлине в размере 18 296 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены все обстоятельства дела, не исследованы факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского г.о. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дрезна: ул. Н.И. Зимина, д. 10; Ленинский пр-д, д. 2, г. Куровское, ул. Кирова, д. 15, д. Давыдово, ул. Заводская, д. 2 ж/д, д. Савинская, д. 30Г Интернат, на основании Договоров управления многоквартирными домами.

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения: N 2-17, 19-26, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 40-44, 46, 48-51, 53-58, 60-62, 68, 74-77, расположенные по адресу: г. Дрезна, ул. Н.И. Зимина, д. 10; N 1, 16, 17, 33, расположенные по адресу: г. Дрезна, Ленинский пр-д, д. 2; N 1 по адресу: г. Куровское, ул. Кирова, д. 15; N 2/1 по адресу: д. Давыдово, ул. Заводская, д. 2 ж/д; N 2, 7/2, 9-12, 14-17, 36, 55-57, расположенные по адресу: д. Савинская, д. 30Г Интернат.

Администрация Орехово-Зуевского г.о., как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Истец свои обязанности по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, у Администрации образовалась задолженность в размере 2 261 390,78 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исковые требования заявлены в отношении жилых помещений: N 2-17, 19-26, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 40-44, 46, 48-51, 53-58, 60-62, 68, 74-77, расположенных по адресу: г. Дрезна, ул. Н.И. Зимина, д. 10; N 1, 16, 17, 33, расположенных по адресу: г. Дрезна, Ленинский пр-д, д. 2; N 1 по адресу: г. Куровское, ул. Кирова, д. 15; N 2/1 по адресу: д. Давыдово, ул. Заводская, д. 2 ж/д; N 2, 7/2, 9-12, 14-17, 36, 55-57, расположенных по адресу: д. Савинская, д. 30Г Интернат.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение N 1, расположенное по адресу: г. Куровское, ул. Кирова, д. 15, а именно комната N 1 передана в собственность граждан в порядке приватизации. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности указанное помещение в собственности Ответчика не значится.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципа льного района N 214 от 18.12.2017 г., помещения N 75, 76, 77 переданы гражданину по Договору найма маневренного фонда. В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления имеющиеся долги за комнаты N 73, 74 переведены на комнаты N 75, 76, 77, расположенные по адресу: г. Дрезна, Ленинский пр-д, д. 2. Срок действия Договора найма (в редакции Дополнительного соглашения N 22/6) установлен с 11.12.2017 г. по 31.10.2020 г.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г.п. Дрезна Орехово-Зуевского муниципального района N 58 от 16.05.2017 г., жилое помещение N 55, также передано гражданину по Договору найма маневренного фонда. Срок действия Договора найма (в редакции Дополнительного соглашения N 8/1) установлен с 20.01.2017 г. по 31.10.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору.

С учетом изложенного, истец в возражениях на отзыв представил расчет задолженности, согласно которому ее размер (за вычетом суммы по вышеуказанным жилым помещениям - 245 182,04 руб.) составляет 2 016 208,70 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2020 г., в пределы срока исковой давности попадает требование о взыскании задолженности по спорным помещениям за период с 12.11.2017 г.

В заявлении об уточнении исковых требований (т2, л.д.23) истец согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, представил расчет и указал, что сумма задолженности с учетом срока исковой давности и оспариваемых Администрацией начислений по трем жилым помещениям составляет 1 205 975,08 руб.

Вместе с тем, истец считает, что заявленный ответчиком срок исковой давности не может быть применим с учетом ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ, поскольку истец узнал о надлежащем ответчике только в июле 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал начало течения срока исковой давности с момента подачи иска в суд, а не с 18.09.2020 (момента подтверждения ответчиком в письме за исх. N 124исх-03-11401 факта передачи свободных жилых помещений, ранее принадлежащих различным собственникам в муниципальную собственность Администрации Орехово-Зуевского г.о. МО.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, существенное и значимое обстоятельство, что в период с июля 2017 по ноябрь 2019 включительно имел место длительный период формирования муниципальных округов и их поэтапное объединение, что в свою очередь создавало для истца неопределенность в установлении лиц (надлежащий ответчик) ответственных за исполнение обязательств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского права по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего им имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств, Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал управляющей организации во взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 920151,67 руб., которая складывается из расчета: 2261390,78 руб. сумма основного долга за период с 01.10.2017 г. по 31.08.2020 г.; 1205975,08 руб. сумма денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда за период с 12.11.2017 г. по 31.08.2020 г.; 135264,03 руб. сумма долга нанимателей по договорам социального найма = 920151.67 руб. сумма задолженности ответчика за период с 01.10.2017 г.- 11.11.2017 г.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку истец мог предъявить соответствующий иск к тому муниципальному образованию, в собственности которого находились жилые помещения в 2017 году (то есть к правопредшественнику до реорганизации), как это было сделано истцом ранее в делах N А41-33762/17, N А41-33765/17, N А41-33759/17.

При этом, истец также был вправе воспользоваться институтом замены ответчика по делу (ст.47, 48 АПК РФ), в случае его реорганизации. Однако, данным правом истец не воспользовался и направил соответствующий запрос о жилых помещениях, расположенных на территории Орехово-Зуевского г.о. МО, лишь в июне 2020 года.

При этом, ранее в 2017-2018 гг. истец смог обратиться в суд за защитой своих прав по иным жилым помещениям, находящимся на территории различных муниципальных образований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 1 205 975,08 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу N А41-74126/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев