Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-3411/21 по делу N А55-19483/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А55-19483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2021 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-19483/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 745 руб. 77 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Перелыгин Радимир Викторович,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапеева Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов по содержанию общего имущества, в размере 36 745 руб. 77 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Шапеевой Валентины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2021.

Администрация городского округа Тольятти также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности, обоснованности и объема оказанных услуг.

Определением от 19.04.2021 апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 принята к производству с назначением судебного заседания также на 29.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.05.2021

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2021 ответчик ссылался на отсутствие договора с истцом; на передачу помещений, исходя из площади которых произведен расчет, в аренду; на отсутствие отопления в помещениях, что подтверждается актом от 10.12.2019; на отсутствие у истца полномочий по заключению договоров на обслуживание приборов тепловой энергии и оказание услуг по промывке системы отопления.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик ссылался на отсутствие актов приемки юридических услуг; на то, что процессуальные документы, представленные в материалы дела, подписаны самим истцом; на завышенный размер судебных расходов, а также на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих расходы истца.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений площадью 310,5 кв.м, площадью 134.5 кв.м и доли 753/928 в праве собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м (совместно с истцом), расположенных в здании по адресу: Самарская область г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Революционная, д.70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ N 431447 от 27.02.2012, 63- АЗ N 038314 от 27.02.2012, 63-АВ N 692547 от 28.04.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018.

Часть здания площадью 41,7 кв.м, 40,9 кв.м и 227,9 кв.м передана истцом в аренду Перелыгину Радимиру Викторовичу на основании договоров аренды N 9229/а, 9230/а, 9231/а от 26.02.2019.

Наряду с ответчиком собственником нежилого помещения площадью 308,9 кв.м и доли 175/928 в праве собственности на нежилое помещение площадью 92,8 кв.м (совместно с ответчиком) в указанном здании является истец.

Согласно протоколу от 09.08.2012 общего собрания собственников помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Революционная, 70, было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договора на тепло-водоснабжение здания.

Согласно данному решению истец заключил с ОАО "ТЕВИС" временное соглашение N 983т от 01.08.2012, а также с ООО "ИТ-ЭНЕРГО" договоры N 9-УУ от 01.01.2013 и N 9-По/15 от 06.05.2015 на профилактическое обслуживание приборов тепловой энергии и теплоносителя.

В спорный период времени истец осуществлял содержание всего здания, ответчик не оплачивал услуги профилактического обслуживания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 36 745 руб. 77 коп.

Истцом представлены расчеты и платежные документы, а также акты выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы по содержанию общего имущества здания.

Претензия ответчиком получена, однако оплата услуг не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие договора с истцом, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает собственника помещения о несения обязанности нести расходы по содержанию здания, в котором такое помещение расположено, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче помещений в аренду были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором соответствующего договора и оплаты со стороны арендатора, бремя содержания общего имущества несет собственник помещений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии в помещениях отопления суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом спора являются расходы по содержанию общего имущества (системы отопления, в частности), а не плата за отопление как за коммунальную услугу.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца соответствующих полномочий суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными. Факт заключения истцом соответствующих договоров в целях обслуживания и содержания общего имущества здания и несения расходов при этом подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее в рамках дела N А55-35747/2018 Арбитражным судом Самарской области был рассмотрен аналогичный спор между истцом и ответчиком о взыскании расходов за предшествующий период, в котором в обоснование исковых требований истцом были положены те же договоры с ОАО "ТЕВИС" и с ООО "ИТ-ЭНЕРГО" (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019).

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела и объем услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг определяющего значения не имеет, поскольку факт оказания истцу юридических услуг, стоимость которых истец просил возместить за счет ответчика, а также факт несения истцом расходов подтверждены материалами дела. Размер взысканных с ответчика судебных расходов, исходя из средних цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, завышенным не является.

Подписание процессуальных документов истцом, а не представителем, правового значения также не имеет, т.к. стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, определена судом исходя из принятия представителем участия в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 являются законными и обоснованными. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 по делу N А55-19483/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова