Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-20338/21 по делу N А40-265045/2020

г.Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-265045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-265045/20 (120-1809)

по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой"

к ИФНС России N 1 по г.Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тараскин А.М. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.11.2020 N 2310 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.03.2021, принятым по настоящему делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в полном объеме отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя АО "Трест "Шахтспецстрой".

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "Трест "Шахтспецстрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 N 770120201029-1 постановление Инспекции от 06.11.2020 N 2310 о назначении административного наказания.

Постановлением Инспекции Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 2 438 416, 47 руб.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно подп."б" п.9 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество 02.10.2019 осуществило зачисление на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 19 423 500 казахских тенге.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2019 года от 27.01.2020 и подтверждающими банковскими документами - банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" в Республике Казахстан.

При этом операции по зачислению денежных средств, поступивших от АО "АрселорМиттал Темиртау" в счет оплаты за оказанные услуги, в перечень случаев, указанных в ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, не входят.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

Таким образом, зачислив на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте в сумме 19 423 500 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществлялась заказчиком в составе цены выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем является правомерным зачисление сумм иностранной валюты на счет в иностранном банке, расположенном в Республике Казахстан, также были изложены Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела Инспекцией и судом первой инстанции.

Означенные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Проанализировав заключенный между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец) (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская Федерация) контракт N 3394 от 27.09.2017 (далее также - контракт), суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выше доводы как противоречащие условиям контракта и приложениям к нему, согласно которым все необходимое оборудование, работы, поставку материалов, техники, Общество оплачивает самостоятельно.

При этом оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой Обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных Обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами заявителя на их выполнение.

Согласно условиям контракта зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить Обществу за оплату местных расходов, не предусмотрен. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Кроме того, из анализа банковской выписки находящегося в Республике Казахстан филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" следует, что назначение платежа от 02.10.2019 на сумму 19 423 500 казахских тенге не содержит условия или какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты заказчиком местных расходов, в контракте такие условия также не содержатся.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 19 423 500 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой Общества, а не оплатой местных расходов, вопреки утверждениям заявителя.

На основании ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной совершенного Обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидентов денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения как малозначительного, с учетом положений п.п.18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Совокупности обстоятельств для применения положений ст.4.1 КоАП РФ также не установлено.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о его финансовом положении следует отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность, при этом риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ИФНС России N 1 по г.Москве от 06.11.2020 N 2310 о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-265045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров