Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-17722/21 по делу N А40-245173/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-245173/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РэйлАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245173/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Логбокс" к ООО "РэйлАльянс" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 44126,45 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 года между ООО "РэйлАльянс" (поставщик), ПАО "ГТЛК" (покупатель) и ООО "Логбокс" (Лизингополучатель) был заключен договор поставки 80-футовых платформ модели 13- 9781 для перевозки крупнотоннажных контейнеров, соответствующих ТУ 3182-017- 75694546-2009, 2019 года изготовления N ДКП 0696-007-К/2019.

В рамках указанного договора ответчиком поставлены вагоны: N 92760198, N 92758895, N 92760990, что подтверждается актами приема-передачи к договору.

Вагоны N 92760198. N 92758895, N 92760990, N 92795590 переданы Истцу в финансовую аренду (лизинг) согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2019 NДЛ 0696-007-К/2019, заключенному с ПАО "ГТЛК" (Покупателем), что подтверждается актами передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 31.08.2019, N4 от 27.09.2019.

Изготовителем вагонов является АО "Промтрактор-Вагон" (переименовано в АО "Вагон", дата внесения в ЕГРЮЛ записи - 04.09.2020).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока вагон N 92760990 был отцеплен 01.01.2020 на железнодорожной станции "Улан-Удэ" ВосточноСибирской железной дороги по причине - "Трещина запасного резервуара/Претензии к качеству изготовления вагона" (коды КЖА 2005 05 407/914).

В адрес ответчика предусмотренными договором способами направлено извещение (исх. N 10-04/850 от 02.01.2020) об отцепке 01.01.2020 вагона N 92760990.

От АО "Промтрактор-Вагон" в адрес Истца поступил ответ от 03.01.2020 N 220 о проведении расследования причин отцепки без участия представителя АО "Промтрактор-Вагон". Расследование причин отцепки вагона N 92760990 было проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016 и подтверждается материалами расследования и актом рекламации N 2795 от 04.01.2020.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено вагонным эксплуатационным депо Улан-Удэ (ВЧДЭ-10-Улан-Удэ) в соответствии с заключенным между Истцом и ООО "ГРС" агентским договором N 0935/19/ГРС от 20.05.2019.

Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона N 92760990 составили 9 797 рублей 77 копеек, что подтверждается надлежащими доказательствами. Оплата работ по ремонту вагона N 92760990 произведена Истцом ООО "ГРС", что подтверждается платежным поручением от N 90 от 28.01.2020.

27.04.2020 надлежащими способами ответчику направлены материалы расследования, фотоматериалы, подтверждающие расходы документы и предложено возместить расходы на ремонт вагона N 92760990 в размере 9 797,77 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов согласно п. 4.9.2 Договора. Расходы на ремонт до настоящего времени не возмещены.

В период гарантийного срока вагон N 92795590 отцеплен 24.03.2020 на железнодорожной станции "Улан-Удэ" Восточно-Сибирской железной дороги по причине - "Излом опорной прокладки в буксовом проеме/Претензии к качеству изготовления вагона" (коды КЖА 2005 225/914).

Ответчик извещен надлежащим образом об отцепке вагона N 92795590.

От АО "Промтрактор-Вагон" в адрес Истца поступил ответ от 25.03.2020 N 098 о проведении расследования причин отцепки без участия представителя АО "Промтрактор-Вагон". Расследование причин отцепки вагона проведено в установленном порядке.

Проведение ремонтных работ, их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, расходы на сумму 9 459, 68 руб. ответчиком не возмещены. Кроме того, расходы истца на передислокацию вагона N 92795590 в ремонт составили 2 470,00 руб., из ремонта - 599,00 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными N33130851 и N33829809.

В период гарантийного срока вагоны N 92760198, N 92758895 отцеплены 08.04.2020 на железнодорожной станции "Владивосток" Дальневосточной железной дороги по причине - "Трещина запасного резервуара/Претензии к качеству изготовления вагона" (коды КЖА 2005 05 407/914).

Ответчик уведомлен об отцепке надлежащим образом. От АО "Промтрактор-Вагон" в адрес Истца поступил ответ 09.04.2020 исх.N 110 о проведении расследования причин отцепки без участия представителя АО "Промтрактор-Вагон". Расследование причин отцепки вагонов N 92760198, N 92758895 проведено в установленном порядке.

Проведение ремонтных работ, их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, расходы на сумму 21 800.00 руб. ответчиком не возмещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в результате указанных обстоятельств понесены убытки в размере 44 126,45 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, подтвержденные надлежащими доказательствами, и со ссылкой на ст. 15 ГК РФ удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд не мотивировал отклонение доводов ответчика по спору, судом не дана оценка обстоятельствам того, что ремонт товара произведен без согласования с ответчиком, разрешение ответчика на устранение недостатков не запрашивалось, поскольку ремонт проведен на следующих день, ответчик был лишен права самостоятельного устранения недостатков. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возмещение понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

По условиям договора расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 10 дней с момента получения документов, подтверждающих расходы: оригинала рекламационного акта, уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 ил ВУ-23-М (уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк - в электронной форме), ВУ-36 или ВУ-36-М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Спорные вагоны отцеплены перевозчиком в связи с обнаруженными неисправностями, связанными с нарушением технических условий при изготовлении вагонов, деталей вагонов в гарантийный период.

Необходимые документы представлены ответчику в полном объеме.

Как обосновано указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие согласия ответчика на ремонт вагонов не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков при наличии надлежащим образом оформленных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик также не учитывает, что рекламационная работа и устранение выявленных неисправностей вагонов производится с целью обеспечения безопасности движения вагонов в порядке и сроки, предусмотренные действующими нормативными актами и регламентами.

Равным образом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что был лишен права самостоятельного устранения недостатков, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, наравне с заводом-изготовителем, уведомлялись о случаях отцепки вагона и необходимости провести расследование, ответчик не отреагировал на обращения истца по данным фактам.

Нарушение истцом сроков предъявления претензий также не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-245173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина